Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/894 · K. 2018/850
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/894 K. 2018/850

E. 2017/894K. 2018/85025 Eylül 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyasal sürehizmet alımısözleşme süresibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hizmet-alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 02/07/2015 tarihli ... nolu parça dahil donamı bakım sözlemesi ile 02/07/2015 tarihli ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli ... numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmeleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894 Esas KARAR NO : 2018/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hizmet-alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 02/07/2015 tarihli ... nolu parça dahil donamı bakım sözlemesi ile 02/07/2015 tarihli ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli ... numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmeleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 26/12/2016 tarihli ... numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli ... numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli ... numaralı fatura, 10/01/2017 tarihli ... numaralı fatura, 05/04/2017 tarihli ... numaralı fatura, 05/04/2017 tarihli .... numaralı fatura, 05/04/2017 tarihli ... fatura, 02/06/2017 tarihli ... numaralı fatura, 04/07/2017 tarihli ... numaralı fatura, 04/07/2017 tarihli ... numaralı fatura, 04/07/2017 tarihli ... numaralı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı taraf tebellüğ ettiği faturalara yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ödemeyi de yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkili şirket davalı borçludan 11.655,07-TL alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 27/09/2017 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamın, kötü niyetli itirazlarından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında her ne kadar bahsi geçen sözleşmeler akdedilmesine rağmen, davacı taraf sözleşmeler ile yüklendiği vecibelerini yerine getirmediğini, Davacı taraf, fiilen hiçbir hizmet vermediğini, sanal olarak faturalar tanzim ettiğini ve bu faturaları kargo yoluyla müvekkiline gönderdiğini iddia ettiğini, Bu faturalar müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Bu hususta davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile disiplin para cezası talebi de haksız ve dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığını, Bu nedenle davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1- ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura, 04/...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/855 · K. 2018/396

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/865 · K. 2018/1023

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/789 · K. 2018/1026

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2018/956

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/840 · K. 2018/718

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/867 · K. 2018/881

25 Eylül 2018