E. 2015/281 K. 2018/1035

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/281 Esas KARAR NO : 2018/1035

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... işletmesinin ... işletme kodlu ... nolu ticarethane grubu abonesi olduğunu, davacının aboneliğinin bulunduğu bildirilen saatin kurulu olduğu '...' adresindeki pastaneyi 17/06/2011 tarihinde ... isimli kişiden devraldığını, elektrik aboneliğini de yine bu tarihte üzerine aldığını, müvekkilinin 08/01/2013 tarihi itibariyle pastaneyi oğlu ...'e devrettiğini ancak elektrik aboneliğini devretmediğini, 29/07/2013 tarihinde ... görevlilerince müvekkilinin ve pastane işleteninin olmadığını bir saatte abone olunan sayacın kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla söküldüğünü ve yerine yeni saat takıldığını, müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 15/01/2014 tarihli 42.198.75 TL ve 1.784.52 TL'lik faturaların haksız şekilde tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu faturalara karşı 21/01/2014 tarihinde itirazda bulunduğunu, 23/01/2014 tarihinde de elektriğinin kesilme ihtimali ve haciz baskısı altında olması nedeniyle borcu kabullendiği anlamına gelmemekle birlikte borcu yapılandırdığını, pastaneye ait elektrik saatinin pastanenin dışarısında olduğunu, müvekkilinin elektrik sayacının yerinden kaçak elektrik faturası gelene kadar haberi dahi olmadığını, değiştirilen yeni sayacın müvekkiline fahiş bir tüketim miktarı belirlediğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı itirazlar üzerine sayacın tekrar değiştirildiğini, söz konusu pastanede üretim yapılmadığını, bu nedenle yüksek bir elektrik tüketimi olmadığını, sayaca bir müdahale olmuş ise de bunu müvekkilinin değil kiracının yapmış olduğunu beyanla müvekkilinin ödediği 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, bakiye 36.695,00 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede mahallinde 29/07/2013 tarihinde yapılan incelemede söz konusu sayacın kulak mühürleri ile oynandığı ve eksik tüketim kaydettiği şüphesi ile sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, yapılan incelemede sayaca müdahale olduğunun tespit edildiğini, bu sonuca istinaden müvekkilinin görevlilerince 29/07/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve 1.784,52 TL kaçak bedeli, 42.198,75 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 43.983,27 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukun mevzuat hükümleri kapsamında olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmi...