Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ... A.Ş'ye ait ... plaka sayılı aracın, 30.12.2015 tarihinde ...'e ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 02.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, ödeme yapmadığını beyanla, değer kaybı için 4.200,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.554,00TL tutmasını beklenilen alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1230 Esas KARAR NO : 2018/1219
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ... A.Ş'ye ait ... plaka sayılı aracın, 30.12.2015 tarihinde ...'e ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 02.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, ödeme yapmadığını beyanla, değer kaybı için 4.200,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.554,00TL tutmasını beklenilen alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 29.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesini, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin ve taraflara tebliğ edilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı kişiye ait araca, davalı sigortalısının çarpması sonucu, araçta meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz raporu giderinin, temlik alan davacıya ödenmesi istemini konu alıp, davalı sigorta şirketinin yanıt dilekçesi ile beyan ve taleplerini sunduğu, buna göre davacının temlik aldığı değer kaybı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, davalının bu değer kaybından sorumlu olup olmadığı hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken aç...