DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin müvekkilinden izin alınmaksızın FSEK'nun 52. maddesine aykırı olarak davalıya ait ------- logolu televizyon kanalında iki kez yayınlandığını, bu nedenle de müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarınca tespit edildiğini ve bu kayıtların 1 adet mahkeme kasasında saklanmak üzere ve 1 adet bilirkişi incelemesi yapılması için ------- bellek ile dosyaya ibraz ettiklerini,----------------- filminin 06.01.2015 tarihinde 12:05te,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/305 KARAR NO : 2019/6 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------filmlerinin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin müvekkilinden izin alınmaksızın FSEK'nun 52. maddesine aykırı olarak davalıya ait ------- logolu televizyon kanalında iki kez yayınlandığını, bu nedenle de müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarınca tespit edildiğini ve bu kayıtların 1 adet mahkeme kasasında saklanmak üzere ve 1 adet bilirkişi incelemesi yapılması için ------- bellek ile dosyaya ibraz ettiklerini,----------------- filminin 06.01.2015 tarihinde 12:05te, ------- filminin ise 10.03.2015 tarihinde saat 18:00da davalıya ait ----- logolu kanalda yayınlandığını, yayınlanan filmlerin emsal bedellerinin üç katını talep ettiklerini, söz konusu filmlerin her bir gösteriminin en az 5.000,00 TL olması gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TLnin filmlerin yayınlanma tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile tahsiline ve tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; zira genel yetki kuralı gereğince davanın, davalı şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini; müvekkilinin faaliyet merkezinin Bahçelievlerde olduğu gerekçesiyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu; bu nedenle davanın, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını; davacı her ne kadar müvekkilinin televizyon kanalında, sahibi olduğunu iddia ettiği "--------------adlı filmlerin birer kez yayınlanmış olduğunu ileri sürmüşse de bu iddianın ispatlanamadığını, müvekkilinin davalıya ait filmleri yayınlamadığı gibi, filmlerin yayınlanmış olmasının söz konusu da olmadığını, davacının mali haklarını ellerinde tuttuğu sinema filmlerinin rayiç bedelinin 5.000,00 TL olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olmadığını, davacının biçtiği rayiç bedelin piyasa koşullarıyla örtüşmediğini, ayrıca davacının 3 katı bedel talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını ifade etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacının yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu 2 adet sinema filminin davalıya ait televizyon kanalında 2 defa izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla FSEK'nun 68. madde gereğince açılan tazminat davasıdır. Her ne kadar davalı tarafça yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, davanın konusu haksız fiil olduğundan davanın davacının yerleşim yerinde de açılabileceği, davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde olduğu, ayrıca filmlerin gösterildiği iddia edil...