DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------, dönemin popüler birçok filminin yapımcılığını üstlendiğini; müvekkilinin dava konusu filmlerden ----------------- adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; tüm bu eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK' te yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalıya ait ------- kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını; davalının dava konusu filmlerden, -----" filmini 2009 yılında 2 defa, "-----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/312 KARAR NO : 2019/259
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------, dönemin popüler birçok filminin yapımcılığını üstlendiğini; müvekkilinin dava konusu filmlerden ----------------- adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; tüm bu eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK' te yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalıya ait ------- kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını; davalının dava konusu filmlerden, -----" filmini 2009 yılında 2 defa, "----- filmini----------- yılında ------- filmini ise 2009 yılında 1 defa gösterdiğini; kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK'nun 22. maddesinde belirtilen "çoğaltma" ve FSEK'nun 25. maddesinde belirtilen "işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını" ihlal ettiğini; davalının eylemleriyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, (fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle) FSEK'nun 68. maddesi uyarınca telif hakkı bedelinin üç katı için şimdilik 500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket ortağı olan müvekkili----- değil, şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini; ayrıca davanın tazminat davası olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu; (maddi vakıaları kabul etmek manasına gelmediğini belirterek) davacının hakkının zamanaşımına uğradığını, davalının 2009 yılına yönelik bir talepte bulunduğunu ve ihlali 2009 yılında öğrendiğinin anlaşıldığını, davalının dava hakkının 2010 yılı itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini; müvekkilinin veya hissedarı olduğu şirketin bahsi geçen eserleri belirtilen tarihte yayınlamadığını; ayrıca müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bazı üst kuruluşlarla yaptığı sözleşmeler yoluyla birçok eserin yayım hakkını elinde bulundurduğunu; davacının iddiasının kabul edilmesi halinde dahi dava konusu eserlerin sözleşmeler kapsamında olduğunu; davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber, belirtilen niteliklerdeki bir filmin yayın maliyetinin 40,00 TL civarında olduğunu ve yayın akışında yer doldurmaktan başka bir getirisi bulunmadığını; davacının delil listesinde yer alan 2,3,4,5 ve 6.sıradaki delillere muvakkat vermediklerini belirt...