Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın .......sahibi bulunduğu .... Projesinin yapımını üstlendiğini, bu proje kapsamında ... tarihinde .konut bloğundaki Alçıpan ve Alçı Sıva İşlerinin müvekkilince yapılması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının işin başından beri bezdirme politikası uyguladığını, 26.02.2007 tarihinde müvekkili ve onun konumunda olan firmalara davalı tarafından hazırlanan sözleşmelerin imzalatıldığını, sözleşmelerde davalıya her hususta üstünlük tanındığını, davalının da her fırsatta üstün pozisyonda olmasını kötüye kullandığını, yapılan işin davalı ve mal sahibinin talimatlarına göre, davalının denetiminde projeye uygun olarak yürütüldüğünü, müvekkilinin bir bloğun tamamını üstlendiğinden davalının hangi dairede ve kısımda iş yapılmasını istiyorsa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/228 KARAR NO : 2018/657 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2012 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın .......sahibi bulunduğu .... Projesinin yapımını üstlendiğini, bu proje kapsamında ... tarihinde .konut bloğundaki Alçıpan ve Alçı Sıva İşlerinin müvekkilince yapılması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının işin başından beri bezdirme politikası uyguladığını, 26.02.2007 tarihinde müvekkili ve onun konumunda olan firmalara davalı tarafından hazırlanan sözleşmelerin imzalatıldığını, sözleşmelerde davalıya her hususta üstünlük tanındığını, davalının da her fırsatta üstün pozisyonda olmasını kötüye kullandığını, yapılan işin davalı ve mal sahibinin talimatlarına göre, davalının denetiminde projeye uygun olarak yürütüldüğünü, müvekkilinin bir bloğun tamamını üstlendiğinden davalının hangi dairede ve kısımda iş yapılmasını istiyorsa orada çalışma yaptığını, davalıya bağlı çalışan mimar ve mühendislerin eksikleri kontrol ettiğini sonrasında da mal sahibine bağlı çalışan mühendisin kontrol ettiğini, sıralamaya dikkat edildiğini, 08.09.2010 tarihinde davalıya bağlı çalışan Proje Müdürü ...'nin müvekkilinin yaptığı işi kontrol ettiğini ve işin geçici kabule hazır olduğunu belirttiğini, 10 kalem küçük eksikler olduğunu bunların da kabule engel olmadığını yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, bu eksikliklerden müvekkili ile ilgili olanlar giderildikten sonra işin kabulünün gerçekleştiğini, davalının işi mal sahibine teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin hak edişin hazırlanarak davalıya tebliğ edildiğini,İşın teslimine rağmen alacak ödenmeyince ....Noterliğinin ..... yevmiye ve... tarihli ıhtan ile eksilerin giderildiği, işin teslim edildiği ve bedelin ödenmesine ilişkin ihtar çekildiğini, buna rağmen Ödeme olmayınca Müvekkilinin alacağına karşılık Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün.... E Sayılı dosyası ile borçlu hakkında takibe başlandığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, işin teslimi ile birlikte alacağın doğduğunu, Davalının kendi yetkililerince verilen işin kabulüne ilişkin tutanakları yok sayarak istanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D, İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, tespitte eksik bulunamayınca tüm bloklarda aynı şekilde yapılan, mal sahibince de kabul edilen işi eksiklik olarak bilirkişilere gösterdiğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davalının mal sahibi nezdinde alacağı olduğu gibi proje kapsamında kendisine verilen taşınmazların da bulunduğunu, davalının ödemeyi yapmayarak müvekkilini maddi açıdan çok zor durumda bıraktığını, işi yapıp teslim eden müvekkilinin fatura kesmesi halinde KDV bedelini ödeme imkanının bile bulunmadığını, müvekkili firmanın davalıdan 882.640,00 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın bir kısmının davalı tarafından sigorta ve sair giderler için bir kısmının ise ...