Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 06/02/2007 tarihinde kurulduğunu, davacı ile dava dışı ----'in şirketin yarı payla ortakları olup, şirketin kurulması ile birlikte ----'in on yıl süre ile şirket yetkilisi olarak seçildiğini, bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu,----'in şirket yetkilisi olduğu on yıllık sürede davacıya şirketin işleri ile ilgili hiç bir bilgi vermediği gibi kar payı da dağıtmadığını, kendisi için fahiş ücret takdir ettiğini, davacının ----'e karşı güveninin kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, ortaklar kurulu toplantısında müdür seçilemediğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden bu yana yönetimsiz kaldığını, bu durumun TTK'nun 636(2) maddesi kapsamında şirketin feshi nedeniyle olduğunu bildirmiş, şirketin uzun süre yönetimsiz kalması yine uzunca bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422 Esas KARAR NO : 2018/130
Ataşehir/ İSTANBUL
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 06/02/2007 tarihinde kurulduğunu, davacı ile dava dışı ----'in şirketin yarı payla ortakları olup, şirketin kurulması ile birlikte ----'in on yıl süre ile şirket yetkilisi olarak seçildiğini, bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu,----'in şirket yetkilisi olduğu on yıllık sürede davacıya şirketin işleri ile ilgili hiç bir bilgi vermediği gibi kar payı da dağıtmadığını, kendisi için fahiş ücret takdir ettiğini, davacının ----'e karşı güveninin kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, ortaklar kurulu toplantısında müdür seçilemediğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden bu yana yönetimsiz kaldığını, bu durumun TTK'nun 636(2) maddesi kapsamında şirketin feshi nedeniyle olduğunu bildirmiş, şirketin uzun süre yönetimsiz kalması yine uzunca bir süreden yana ticari faaliyetini sürdürmemesi, ortaklardaki güvensizlik nedenleri ile şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın şirkete karşı açılamayacağını, müvekkili adına İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında aynı talepli dava açıldığını, bu nedenli bu davada derdestliğin söz konusu olduğunu, davacının iddialarının haklı olmayıp, şirketin davalının eylem ve davranışlarıyla yönetilemez hale geldiğini ve sorunlar yaşandığını bildirmiş, dosyanın İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın derdestlik usulüne ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 636(2) maddesi uyarınca uzun süreden beri şirket müdürünün seçilemediği ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca ortaklar arasında güvensizliğin oluştuğu, kar payı dağıtılmadığı, şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bilgi sunulmadığı ve şirketin uzunca bir süre ticari faaliyette bulunmadığı iddiası ile haklı nedenlere dayalı olarak şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında davalı şirketin ortaklarından ---, davacı aleyhinde davacının eylem ve davranışları ile şirketin ticari faaliyetini kilitlediği, kabul edilemez teklifleri nedeniyle tarafların anlaşamadığı, buna bağlı olarak müdürlük görevinin sona ermesinden sonra yeni müdür atanamadığını, şirketin yönetilemediği ve çalışamaz hale geldiği iddiası ile TTK'nun 636(2-3) maddeleri kapsamında gerek şirket organının uzun süre seçilememesi gerekse haklı nedenlerin varlığı iddiası ile 17/03/2017 tarihinde şirketin feshi ve tasfiyesi ile davacının ortaklık payının ----'e devri istemli dava açmış olup, dosya derdest ve tahkikat aramasında olup, duruşmasının 21/03/2018 gün...