Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı tasfiye ----Şirketi hakkında şirketin çalışanı ----'un geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması sebebiyle davayı dışı şirket hakkında İstanbul Anadolu --- İş mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak şirketin terkin edilmemiş olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini bildirmiş, Tasfiye ----Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki açıklamalarında müvekkili tarafından şirketin tasfiyesinden önce Sgk borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, yapılan ilana rağmen davacının başvuruda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1402 Esas KARAR NO : 2018/445
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı tasfiye ----Şirketi hakkında şirketin çalışanı ----'un geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması sebebiyle davayı dışı şirket hakkında İstanbul Anadolu --- İş mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak şirketin terkin edilmemiş olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini bildirmiş, Tasfiye ----Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki açıklamalarında müvekkili tarafından şirketin tasfiyesinden önce Sgk borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, yapılan ilana rağmen davacının başvuruda bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanıp hak düşürücü sürelerin geçtiğini yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğü TTK ' nun 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğu şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonucu Ticaret Sicilinden terkin edilen davaya konu Tasfiye ----Şirketi'nin, davacı ve terkin edilen şirket arasında İcra Müdürlüğü nezdindeki ilamlı takibe dayalı icra dosyasının sonuçlandırılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu Tasfiye Halinde----Şirketi TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda 03/06/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacının İstanbul Anadolu---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında dava dışı terkin edilen şirkete karşı 20/03/2008 tarihinde açtığı davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, ilam İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında 26/11/2013 tarihinde takibe konulmuş, ödeme emri 29/11/2013 tarihinde dava dışı şirkete tebliğ edilerek haciz işlemleri yapılmış, yenileme emrini şirkete tebliğ edilememesi üzerine şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmış, ticaret sicil kaydı icra dosyasına gelmiş ve terkin nedeniyle borçlu şirket hakkında takibe devam edilememiştir. Davaya konu şirketin terkin edilmeden önce tasfiye memurunun --- olduğu, davanın niteliği itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memuruna da yöneltilerek açılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller i...