Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/513 · K. 2019/52
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/513 K. 2019/52

E. 2017/513K. 2019/525 Şubat 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminatzarar tazminimarka hakkıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti , Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ :04/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti , Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ... kod - sıra numaralı tasarımına davalının vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, ... uzantılı alan adı içerisinde davalı yan tarafından gerçekleştirilmekte olan, davacı firmanın tescili tasarımlarına vaki tecavüz teşkil eden kullanımların varlığı nedeni ile ilgili alan adına erişimin engellenmesi,fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2019/52

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti , Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ :04/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti , Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ... kod - sıra numaralı tasarımına davalının vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, ... uzantılı alan adı içerisinde davalı yan tarafından gerçekleştirilmekte olan, davacı firmanın tescili tasarımlarına vaki tecavüz teşkil eden kullanımların varlığı nedeni ile ilgili alan adına erişimin engellenmesi,fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000' TL maddi ve 10,000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 68.526.72 TL olarak maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davalının Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde markasının tescil edildiğini, davalının davacının markasını iltibas yaratmak suretiyle ihlal etmesi ve bu yolla haksız rekabete yol açması ve kötü niyetli davranmış olmasının da söz konusu olamayacağını, marka hükümsüz kılınmadıkça sahibinin tescilden kaynaklanan haklarının elinden alınmasının mümkün bulunmadığını,Davacı tarafından davalının tescilli markasının davacıya ait ... numaralı tescili tasarım üzerinde kullanmak sureti île tüketicinin ürünleri karıştırmasının hedeflediğinin iddia edildiğini, davalının 24.sınıf için tescilli markası bulunduğunu ve perde üretimi ve satışı yaptığını, davalının kendi markası adı altında üretilen perdelerin dışında pek çok firmanın ürünlerini de sattığını, çeşitli tedarikçilerle çalıştığını, bunlardan birininde davacı olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu görselde yer alan perdenin müvekkili davalı tarafından davacıdan fatura karşılığında satın alındığını, davacı tarafından işbu davaya konu edilen görselde ver alan perdeden davalının hiç bir zaman üretilip satılmadığını, dava tarihinden önce kullanıma kapanmış olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden tescilli markaları kapsamında üretimini yaptığı ve toptancı olarak diğer firmalardan satın almış olduğu perde görsellerini farklı tasarımları bir arada sunmak ve internet sitesini zenginleştirmek için sadece tanıtım amaçlı yayınladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin davaya konu tasarımlan kullanarak üretim ve satış yaptığı kabul edilse dahi; müvekkilinin İşbu davaya konu görsel kullanımları en az 3-4 yıl önceki perde sektörüne ait pazarda kullanılan yaygın desenlerden biri olduğunu, Perde ve ev tekstili sektöründe bugüne kadar pek çok şekilde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2019/22

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/228

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/55 · K. 2019/179

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/694 · K. 2019/61

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/692 · K. 2021/35

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/268

17 Aralık 2018