Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalı şirketin yüklenici olarak görev aldığı şantiyelerde ... sisteminin temini ve montaj işlemleri ve iklimlendirme tesisatlarının mühendislik, kurulum ve inşaat çalışmalarını gerçekleştirmek üzere alt yüklenicisi olduğunu, bahse konu sözleşmeler ile ilgili müvekkili şirketin ...A.Ş. ... Projesi, ...A.Ş. ... Projesi, ... A.Ş....A.Ş. ... Projesi olmak üzere 4 adet ... sisteminin temini ve montaj çalışmalarının gerçekleştirilmesi üzerine yüklenici ve alt yüklenici olmak üzere anlaşmaya varıldığını ve hak ediş imalat raporunun davalı şirket projeler müdürüne teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini ve davalı firma yetkililerine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/927 Esas KARAR NO : 2018/194 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalı şirketin yüklenici olarak görev aldığı şantiyelerde ... sisteminin temini ve montaj işlemleri ve iklimlendirme tesisatlarının mühendislik, kurulum ve inşaat çalışmalarını gerçekleştirmek üzere alt yüklenicisi olduğunu, bahse konu sözleşmeler ile ilgili müvekkili şirketin ...A.Ş. ... Projesi, ...A.Ş. ... Projesi, ... A.Ş....A.Ş. ... Projesi olmak üzere 4 adet ... sisteminin temini ve montaj çalışmalarının gerçekleştirilmesi üzerine yüklenici ve alt yüklenici olmak üzere anlaşmaya varıldığını ve hak ediş imalat raporunun davalı şirket projeler müdürüne teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini ve davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, davalının müvekkiline fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından imalatı gerçekleştirilen ve davalı şirkete teslim edilen sözleşme gereği ... sisteminin temini ve montaj işlemleri bedeli karşılığında toplam 537.372,15 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 361.475,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan kısmi davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmelerle yüklendiği edim ve taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmelere konu imalatları tamamlamadığını ve işi bıraktığını, HMK 193.md kapsamında münhasır delil sözleşmesi niteliğindeki taraflar arasındaki sözleşmenin 50.md hükmü gereğince, talep ve davaya dayanak olarak ileri sürdüğü yaptığı imalattan ötürü alacaklı olduğu iddiasını, münhasıran müvekkilinin kayıtları ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, talep ve davaya dayanak hak ediş imalat raporu konulu belge içeriğinde yer alan imalatların sadece bir kısmının yapıldığını, bir kısmının sözleşme ve ekleri şartnamelere göre ayıplı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler çerçevesinde davacıya yaptığı ödemelerin davacının gerçekte yapmış olduğu imalatların bedelini karşıladığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davacı yanın talep ve dava konusu alacağının varlığı yönünde oluşması halinde müvekkilinin, davacının sözleşmelere konu işlemi tamamlamamasından ve yaptığı imalatların ayıplı olmasından ötürü doğan zararlarına ilişkin tazminat alacakları ve sözleşmeler gereğince cezai şart alacakları doğduğunu, bu iki alacak arasında takas ve mahsup yapılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen iş bedelinin, iş sahibinden...