Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya yaptığı dikim, ütü, paket, fason işçilik vs.gibi işlerden dolayı kestiği faturalardan kalan 18.956,15 TL borcun davalı tarafın ödemediği için 18/01/2018 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine taraflarınca icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, davalının 5.508,09 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediğini ve dosya asıl alacağının 13.448,06 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, dosya alacağının 13.448,06 TL cari hesap alacakları için alacak davası açtıklarını belirterek, dava konusu 13.448,06 TL alacaklarına icra takip tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 KARAR NO : 2018/748
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya yaptığı dikim, ütü, paket, fason işçilik vs.gibi işlerden dolayı kestiği faturalardan kalan 18.956,15 TL borcun davalı tarafın ödemediği için 18/01/2018 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine taraflarınca icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, davalının 5.508,09 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediğini ve dosya asıl alacağının 13.448,06 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, dosya alacağının 13.448,06 TL cari hesap alacakları için alacak davası açtıklarını belirterek, dava konusu 13.448,06 TL alacaklarına icra takip tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel şartlarını belirleyen 23/07/2014 tarihli Fason Atölye Dikim Sözleşmesinin 11. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki şartı kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan 23/07/2014 tarihli Fason Atölye Dikim Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; taraflarca düzenlenmiş ve geçerli bulunan sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle mah...