Mahkememize açılan genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin... sicil numaralı merkezi ... adresinde bulunan ...Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, şirketin müdürlerinin ... ve Umut Gürbüz olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen kişilerin şirketin yaklaşık 1/3 oranında hissedarları olduğunu, hesap döneminin sona ermesi dolayısıyla şirketin geleceği ile ilgili acil toplantı yapılmasının zaruri olduğunu, ayrıca müdürlerin imza yetki sürelerinin dolması sebebiyle muhataplara, müdürler olarak Genel Kurul Olağanüstü Toplantı çağrısı yapmaları için ...Noterliği vasıtasıyla 21 Aralık 2017 tarihli ihbar ve ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen toplantının yapılmadığını belirterek; genel kurulun toplantıya çağrılması için şirket ortaklarından biri olan davacı ...'e yetki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/85 Esas KARAR NO : 2018/855 DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin DAVA TARİHİ: 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememize açılan genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin... sicil numaralı merkezi ... adresinde bulunan ...Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, şirketin müdürlerinin ... ve Umut Gürbüz olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen kişilerin şirketin yaklaşık 1/3 oranında hissedarları olduğunu, hesap döneminin sona ermesi dolayısıyla şirketin geleceği ile ilgili acil toplantı yapılmasının zaruri olduğunu, ayrıca müdürlerin imza yetki sürelerinin dolması sebebiyle muhataplara, müdürler olarak Genel Kurul Olağanüstü Toplantı çağrısı yapmaları için ...Noterliği vasıtasıyla 21 Aralık 2017 tarihli ihbar ve ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen toplantının yapılmadığını belirterek; genel kurulun toplantıya çağrılması için şirket ortaklarından biri olan davacı ...'e yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davada tarafların ortağı olduğu ... Şti.'nin davalı olarak gösterilmesi gerekirken şirket ortakları olan müvekkili ... ile diğer davalı ...'ün davalı olarak gösterildiğini, dolayısıyla taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddi gerektiğini, şirket müdürlerinin görev süresinin 13.11.2017 gibi çok yakın bir tarihte sona erdiğini, şirket müdürlerinin görevlerinin başında olduklarını ve şirkette organ yokluğunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davasıdır. Davacı dava dışı...Şti.'nin genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesi için bu davayı şirket ortaklarını hasım göstererek açmış ise de; bu tür davaların ancak şirket tüzel kişiliğine karşı yönetim kurulu hasım göstermek sureti ile açılabileceği, şirket müdürü veya yönetiminin mevcut olmaması halinde şirkete bir kayyım atanarak genel kurulu toplantıya çağırma talebinin şirket hasım gösterilerek kayyımdan istenmesi gerektiği, bunlar yapılmadan şirket ortakları hasım gösterilerek dava açılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 13.HD'nin 06.11.2012 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı) anlaşıldığından husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın husumet yönünden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer da...