DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını, davalılarla ticari alışveriş yaptığını, davalı şirketler ile vekiledeni arasında eser sözleşmesine dayalı olarak Kocaeli ilinde bulunan-------Sitesinin inşaatının vekiledeni tarafından başlatılmış ve kaba inşaatın tamamlandığını, vekiledeninin bu inşaatın yapım aşamasında aldığı malzemelere fatura kestiğini, ancak masraflar davalı şirketlerce ödenmediği için davalılar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini ve davalılar tarafından takibe haksız yere itirazda bulunulduğunu, vekiledeni şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1314 Esas KARAR NO : 2019/18 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını, davalılarla ticari alışveriş yaptığını, davalı şirketler ile vekiledeni arasında eser sözleşmesine dayalı olarak Kocaeli ilinde bulunan-------Sitesinin inşaatının vekiledeni tarafından başlatılmış ve kaba inşaatın tamamlandığını, vekiledeninin bu inşaatın yapım aşamasında aldığı malzemelere fatura kestiğini, ancak masraflar davalı şirketlerce ödenmediği için davalılar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini ve davalılar tarafından takibe haksız yere itirazda bulunulduğunu, vekiledeni şirket ile davalılardan --------l arasında alt taşeronluk eser sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili şirketin eser sahibi---------arasında yapılan sözleşme gereğince inşaatı tamamlama aşamasına getirdiğini ancak buna rağmen ------- gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların yapılan işlerin hakedişini ödemediğini, davaya konu faturaların alacağın sadece bir kısmı olup toplam alacağın 9.000.000,00 TL üzerinde olduğunu beyanla; davalıların itirazlarının iptaline ve davalı borçluların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, vekiledeninin yerleşim yeri adresinin Kocaeli olduğunu, diğer davalının adresine göre de davanın görülebileceği diğer yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olabileceğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili yer İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamaycağını ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, ayrıca davacıyla aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bu davanın muhatabının --------olduğunu, davanın vekiledeni şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarakda vekiledeni şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki bulunmadığından kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tefrik kararından evvel davalı olduğu anlaşılan dava dışı--------. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava eser sözleşmesine dayalı olduğundan işbu davada davalıların yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri olan Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki hususunda itiraz ettiklerini müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen --------- tarihli eser sözleşmesi ile davacının ------...