DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, avukat olan müvekkilinin Vodafone müşterisi olduğu dönemde .... Kurumsal Müşteri Temsilcisi tarafından hattın ....'e taşınması ve 5 hat sahibi olması halinde, hiçbir ek ücret ödemeden tarifesini yurt dışında kullanılabileceği yönünde bilgilendirildiğini, söz konusu tarifeden yararlanabilmek adına sahip olduğu 3 hatta ek olarak 2 hat daha satın alarak numaralarını ....'e taşıdığını ve söz konusu tarife için 1 yıllık taahhütname imzaladığını, bu sözleşmeye rağmen .... ve .... nolu telefon numaraları için 25.05.2017 tarihli faturanın tarife dışında...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2018/1157
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, avukat olan müvekkilinin Vodafone müşterisi olduğu dönemde .... Kurumsal Müşteri Temsilcisi tarafından hattın ....'e taşınması ve 5 hat sahibi olması halinde, hiçbir ek ücret ödemeden tarifesini yurt dışında kullanılabileceği yönünde bilgilendirildiğini, söz konusu tarifeden yararlanabilmek adına sahip olduğu 3 hatta ek olarak 2 hat daha satın alarak numaralarını ....'e taşıdığını ve söz konusu tarife için 1 yıllık taahhütname imzaladığını, bu sözleşmeye rağmen .... ve .... nolu telefon numaraları için 25.05.2017 tarihli faturanın tarife dışında ücretlendirildiğini, ödenmiş olan bedelin şimdilik 100 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya mutlak ticari davalardan sayılması gerekir, somut uyuşmazlıkta davacının avukat olup, tacir sıfatı bulunmadığı, tarafların arasındaki ihtilafın davacının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel yetkili mahkeme görevli olduğu göz önüne alınarak, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 h...