Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında imza edilen 21.02.2012 tarihli nakliye sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin üst taşıyıcı olarak naklini üstlendiği ... AŞye ait emtianın ... arasında transit taşınması hususunda anlaşma yapılmış olduğunu, taşınacak emtianın 25.04.2012 tarihinde yükleme yerinden davalı tarafından teslim alınmış olup, taraflar arasında sözleşmede transit süre 6-7 gün olarak kararlaştırılmış ve bu transit nakliye işine ilişkin olarak; davalı ile araç başına 7.200 USD ye anlaşıldığını, iki araç ile taşıma yapan firma 14.400,00 USD bedelli fatura kesmiş ve fakat firmaya malların teslimi için fazla bedel talep eden davalıya ( üst taşıyıcı sıfatıyla taşıyana karşı sorumlu olduğu için) 16.720,00 USD ödeme yapılmış olduğunu, buna rağmen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/399 Esas KARAR NO : 2018/1224
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında imza edilen 21.02.2012 tarihli nakliye sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin üst taşıyıcı olarak naklini üstlendiği ... AŞye ait emtianın ... arasında transit taşınması hususunda anlaşma yapılmış olduğunu, taşınacak emtianın 25.04.2012 tarihinde yükleme yerinden davalı tarafından teslim alınmış olup, taraflar arasında sözleşmede transit süre 6-7 gün olarak kararlaştırılmış ve bu transit nakliye işine ilişkin olarak; davalı ile araç başına 7.200 USD ye anlaşıldığını, iki araç ile taşıma yapan firma 14.400,00 USD bedelli fatura kesmiş ve fakat firmaya malların teslimi için fazla bedel talep eden davalıya ( üst taşıyıcı sıfatıyla taşıyana karşı sorumlu olduğu için) 16.720,00 USD ödeme yapılmış olduğunu, buna rağmen davalının, taşınan emtiayı 31 mayıs 2012 tarihi itibariyle teslim etmemiş, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde ulaşamamış ve yaptığı araştırmalar neticesinde taşınan emtianın İranda bulunduğu bilgisini almış ve fakat ne emtianın tam nerede olduğunu ne de emtiaya ne olduğunu bilemez durumda kalmış olduğunu, bunun üzerine; davalıya 31 Mayıs 2012 tarihli ihtarname gönderilmiş ve taşıyıcılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, aradan geçen zamanda müvekkili firmanın taşınan emtianın yerini tespit etmiş ve yeniden navlun vs. bedelleri ödemek suretiyle emtiayı teslim noktasına taşıtmış olduğunu, müvekkili firmanın bu nakliye işleminde zarara uğramış olduğunu, zira malın transit taşıması için ödenen navlun bedelinin daha yüksek olup, müvekkilinin davalıya transit taşıma bedeli ödemiş olduğunu, oysa davalı tarafından mal transit değil, birkaç noktada aktarmalı taşınmış ve davalının daha fazla kâr amacı güderek müvekkili firmayı mağdur etmiş olduğunu, müvekkilinin emtiasını taşıdığı firmaya karşı edimini geç ifa etmiş olmaktan ve emtiaya ulaşamadığından bir hayli sıkıntı yaşamış ve taşıtana durumu izahta zorlanmış ve ticari itibarının sarsılmış olduğunu, müvekkilinin, aktarmalı çok daha ucuza yaptırabileceği bir işi transit bedelinin de çok üzerinde bedel ödeyerek yaptırmak zorunda kalmış, ancak müvekkilinin taşıtana karşı yükümlülükten kurtulmak için bu külfete katlanmış olduğunun beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL Maddi Tazminatın taşımanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, 10.000,00 TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında ... arasında bir kısım emtianın taşıması hususunda 21.02.2012 tarihinde sözleşme akdedilmiş olduğunu, ancak taraflar arasın...