Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1028 · K. 2018/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1028 K. 2018/771

E. 2015/1028K. 2018/77125 Ekim 2018
aidat borcutapu iptalitapu iptali ve tescilhuzur hakkıihraç kararının iptaliistinaf yolukooperatif üyeliğisatış bedelitedbir kararıüyelikten ihraçbağımsız bölümbedel tahsilibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ....... Normal katında 8 numaralı bağımsız bölümü olarak tanımlanan bağımsız bölümünü davalı kooperatiften 08/06/1996 tarihinde o zamanın para birimine göre ikiyüz milyon TL ye satın alındığını, satış bedelinin ikiyüz miyon TL sini satış tarihi olan 08/06/1996 tarihinden sonra 1,5 ay sonra ödeneceği noktasında anlaşıldığını, binanın kaba inşaatı bitene kadar da aidatların 10 milyon olmasına karar verildiğini, makbuzlarla .......... Tarafndan kooperatife giriş ücreti olarak 200 milyon Türk Lirasının tahsil belgelendiğini, tüm aidatları ödemeye devam edildiğini, üyesi bulunduğu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1028 Esas KARAR NO : 2018/771

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ....... Normal katında 8 numaralı bağımsız bölümü olarak tanımlanan bağımsız bölümünü davalı kooperatiften 08/06/1996 tarihinde o zamanın para birimine göre ikiyüz milyon TL ye satın alındığını, satış bedelinin ikiyüz miyon TL sini satış tarihi olan 08/06/1996 tarihinden sonra 1,5 ay sonra ödeneceği noktasında anlaşıldığını, binanın kaba inşaatı bitene kadar da aidatların 10 milyon olmasına karar verildiğini, makbuzlarla .......... Tarafndan kooperatife giriş ücreti olarak 200 milyon Türk Lirasının tahsil belgelendiğini, tüm aidatları ödemeye devam edildiğini, üyesi bulunduğu kooperatifte 25.06.2004 tarihli Genel kurul ile Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiğini, ve genel kurulda huzur hakkı bedli olarak yönetim kuruluna 18.000 TL ödeneceği kararı alınmış olduğunu, Yönetim Kurulu huzur haklarını, aidat borçlarından mahsup ederek görevlerini ifa ettiğini, 2009 yılında Yönetim Kurulunun değişmesi üzerine müvekkiline fahiş miktarlarda aidat borcu tahakkuk ettirildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak bu borçlara istinaden de müvekkili Kooperatif Üyeliğinden ihraç etme yönünde karar alındığını, haksız tahakkuk ettirilen ve aidat borcu olmayan müvekkiline haksız olarak aidat borcu çıkartan davalıyı kooperatif aleyhine huzur hakı bedellerinin tahsil edilmesi istemiyle istanbul anadolu ....... Asliye hukuk mahkemesinin 2012/316 E. Sayılı davacı ile huzur hakkı bedellerinin tespiti ve tahsili istemli dava ikame edildiğini, İşbu dava da..... tarihinde itibaren ödenmesine karar verildiğini, o döneme ilişkin müvekkilin "Huzur Hakkına Sahip" olduğu bilgisinin olması, bu dönemlere ilişkin olarak aidat bedeli borcu çıkarıldığını ve fahiş faiz işletilip ihraç kararı verilip mahkeme kararı ile ihraç kararının iptal edildiğini, haksız aidat tahakkuku ile müvekkilinin ihraç ile tehdit altında olduğu gerekçes ile davanın ihraç kararının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, üyeliğiyle ilgili yaptığı ödemelerin taraflarından kabul edilmediğini, dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin davalı kooperatife yapılan ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesinde yapılan açıklamada .....İ'ne bir ödeme yapıldığı söylenildiği fakat bu ödemenin gerçeği yansıtmadığını ve taraflarınca kabul edilmediğini ve fahiş aidatlar belirlendiğine yönelik beyanlarıda kabul etmediklerini, Genel Kurul Kararlarının yargı denetimine tabi olduğunu ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/818 · K. 2018/795

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1240 · K. 2018/827

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/829 · K. 2018/883

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/912 · K. 2018/693

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/979 · K. 2018/1021

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1504 · K. 2019/1032

17 Ekim 2019