Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin .................... no.'lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, ............)'nin taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için mahkemeye başvurulduğunu, şirketin re'sen terkin olunduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlanamadığını, bu nedenle şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.'nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetvi ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/844 Esas KARAR NO : 2018/893
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin .................... no.'lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, ............)'nin taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için mahkemeye başvurulduğunu, şirketin re'sen terkin olunduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlanamadığını, bu nedenle şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.'nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetvi ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verileceğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim veya limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ" kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi davalardandır. Dosyanın 06/12/2017 tarihli ilk celsede takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra yenilenen davanın 26/09/2018 tarihli son celsesinde de takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK'nun 320/4.maddesindeki ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. '' hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi bu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın daha önce işlemden kaldırılmış olduğu ve yenilendiği, bugünkü duruşma gün ve saatinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davanın HMK.'nun 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan...