Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/155 · K. 2018/320
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/155 K. 2018/320

E. 2018/155K. 2018/32018 Nisan 2018
haksız rekabettazminatyoksun kalınan karzarar tazminitazminat davasımaddi tazminatgörevli mahkemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihinde kadar müvekkili şirkette Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını, yine müvekkili şirkette uzun yıllar çalışan ve hizmet akdi sona eren... isimli şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş unvanlı bir şirket kurarak müvekkilinin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listeleri ile birkısım gizli kalması gereken kayıtları müvekkilin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ederek elde ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin personeli olan davalının da , müvekkilinin diğer birtakım çalışanları ile birlikte dava dışı şahıs tarafından kurulan şirketin gizli ortağının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/155 KARAR NO : 2018/320 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihinde kadar müvekkili şirkette Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını, yine müvekkili şirkette uzun yıllar çalışan ve hizmet akdi sona eren... isimli şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş unvanlı bir şirket kurarak müvekkilinin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listeleri ile birkısım gizli kalması gereken kayıtları müvekkilin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ederek elde ettiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin personeli olan davalının da , müvekkilinin diğer birtakım çalışanları ile birlikte dava dışı şahıs tarafından kurulan şirketin gizli ortağının olduğunun anlaşıldığını, davalının özellikle müvekkili şirkete ait ticari sır niteliğindeki müşteri portföyü ve fiyat listeleri gibi belgeleri gayri kanuni yollarla kullandığını, davalının bunu yapmaktaki amacının ...'in müvekkili şirketin fiyat tekliflerinin altında teklif vererek, müşteri portföyünde yer alan müşteri çevresini ele geçirmek ve haksız kazan elde etmeye çalışmak olduğunu, davalının ve haksız rekabet eylemine katılan müvekkili şirket "pazarlama ekibi" üyeleri müşterilere verdikleri fiyat tekliflerinde iskonto oranların kasten düşük tutarak, bazı teklifleri doğrudan ...' e yönlendirerek bu şirket lehine haksız rekabet yarattıklarını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesini, şimdilik yoksun kalınan kar kaybı ile müvekkilinin uğramış olduğu fiili zararları tazmini için 10.00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin iş akdinin haksız ve usulsüz olarak baskı, korkutma ve tehditler altında feshedildiğini, davacı şirketin iddialarının dayanağı olarak gösterilen her şeyin hukuka aykırı biçimde ve bizzat kendilerince delil yaratma şeklinde elde edildiğini, bu nedenle itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin ne otomotiv sektöründe ne de başka bir sektörde faaliyet gösteren bir şirkette ortak veya şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin ortağı iddia edilen ...A.Ş 'nin sicil kayıtlarına göre tek yetkilisinin ... olduğunu, bu şirketin ise davacı şirketin bayisi olduğunu ve aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafından ticari sır olarak adlandır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2018/720

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/367 · K. 2019/486

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 · K. 2019/35

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/854 · K. 2018/1148

19 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1118 · K. 2018/153

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/128 · K. 2018/307

16 Nisan 2018