BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/224 esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2013 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini; takibe konu bonodaki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olan ......a ait olmadığını; bono imzalama yetkisi bulunmayan diğer müdür... ait olduğunun tespit edildiğini; bononun tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, sonradan doldurulduğunu, davalının ceza soruşturmasındaki ifadesinde bononun davacı şirkete verilen ipotek nedeniyle teminat olarak düzenlendiğini beyan ettiğini; söz konusu ipotek nedeni ile davalının doğmuş bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/835 Esas KARAR NO : 2018/662
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2012 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/224 esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2013 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini; takibe konu bonodaki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olan ......a ait olmadığını; bono imzalama yetkisi bulunmayan diğer müdür... ait olduğunun tespit edildiğini; bononun tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, sonradan doldurulduğunu, davalının ceza soruşturmasındaki ifadesinde bononun davacı şirkete verilen ipotek nedeniyle teminat olarak düzenlendiğini beyan ettiğini; söz konusu ipotek nedeni ile davalının doğmuş bir riskinin de bulunmadığını, kaldı ki bononun teminat olarak da verilmediğini, bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğunu, bu kefalete ve davacının kredi geri ödemelerindeki riske karşılık kefaletin sonlanması adına bankaya yapılacak ödeme için dava konusu bononun teminat olarak alındığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen davada [İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/224 esas] davacı (asıl davada davalı) vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini; takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği; dilekçeler teatisi sırasında verilen 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah edilerek; alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Birleşen davada [İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/224 esas] davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Esas dava; davalı tarafından, davacı şirket aleyhine icra takibine konu edilen bononun şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğinden bahisle; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir. Birleşen dava; alacağının tahsili istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/436 esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; 15/07/2014 tarih ve ... sayılı kararla; bonoyu keşideci davacı şirket adına imzalayan..... geniş anlamında münferit yetkileri gözönüne alındığında şirketin ticari mümessili olduğu, ayrıca bono tanzimi i...