DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından davacı şirketten alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden 06/10/2017 tarihli ... seri nolu 57.029,36-TL bedelli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ edilen 06/10/2017 tarihli ...seri nolu 57.029,36-TL bedelli faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından 57.029,36-TL'lik bu fatura bedelinin 23.409,87-TL'lik kısmı olan davacı şirket alacağının ödenmediğini, buna istinaden davacının alacağını tahsil amacıyla önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine 02/04/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/440 Esas KARAR NO : 2018/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafından davacı şirketten alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden 06/10/2017 tarihli ... seri nolu 57.029,36-TL bedelli fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ edilen 06/10/2017 tarihli ...seri nolu 57.029,36-TL bedelli faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından 57.029,36-TL'lik bu fatura bedelinin 23.409,87-TL'lik kısmı olan davacı şirket alacağının ödenmediğini, buna istinaden davacının alacağını tahsil amacıyla önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine 02/04/2018 tarihinde başlanıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu davalıya usulüne uygun şekilde 16/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının yetki itirazının usule ve hukuka aykırı olup HMK madde 19/2 ve İİK madde 50 kapsamında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün gösterilmesinin zorunlu olduğunun sabit olduğunu, ancak davalı tarafından yapılan yetkiye ilişkin itirazda sadece icra takibi yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, bu nedenle yetkiye itiraz edilmesi halinde beyanda bulunulmuş olup yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediğini, işbu sebeple davalının yetki itirazının usule ve hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığının sabit olduğunu, yerleşik Yargıtay İctihatları ile de aynı görüş benimsendiğini, davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazı haksız olup iptalinin gerektiğini, kötü niyetli bir şekilde hiçbir hukuki dayanak olmaksızın itirazda bulunarak davacının haklı alacağını tahsiline engel olmaya çalıştığını, dava dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki cari esap kayıtları ile de davalı firmanın davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirkete 23.409,87-TL tutarında borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının usule ve hukuka aykırı yetki itirazının reddine, İstanbul .. İcra Müdürüğü ... esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giredi ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini fazlaya dair her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla talep etmişlerdir. Davalı vekilinin sunduğu 20/06/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenleri gereği yetki yönünde itirazlarının bulunduğunu, Mahkemenin yetkisiz olup yetk...