DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalıya satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müd. ------------ esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 39 adet faturadan fiyat farkı, fatura iadesi ve ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 1.214.175,20 TL.alacağının kaldığını, bu hususta davalıya 21/04/2017 tarihli mutabakat mektubunun gönderildiğini, 31/03/2017 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağın bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/598 KARAR NO : 2018/971 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalıya satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 1.İcra Müd. ------------ esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı adına düzenlediği toplam 39 adet faturadan fiyat farkı, fatura iadesi ve ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 1.214.175,20 TL.alacağının kaldığını, bu hususta davalıya 21/04/2017 tarihli mutabakat mektubunun gönderildiğini, 31/03/2017 tarihi itibariyle davalıdan olan alacağın bu tutarda olduğunun davalı tarafça da teyit edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNM: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın cari hesap ilişkisi içinde müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine davacının borçlu durumda olduğunu, davacının -----tarihli işbirlikteliği sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve oluşan zararın ödenmesinin ihtarnameyle davacıya bildirildiğini, davacının dayandığı ----- tarihli mutabakat mektubunun şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, söz konusu mektuptan icra takibi ile haberdar olduğunu bu yüzden mutabakat mektubunu kabul etmediklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle İstanbul 9 ATM -------------esas sayılı dosyada davacı aleyhine zararların tahsili yönünde dava açtıklarını, öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itirazın iptali ve tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle taraflar arasnıda imzalanan sözleşmenin kendileri tarafından haklı sebeble feshedildiğini, doğan zararın tahsili istemiyle İstanbul 9. ATM ----------------esasda dava açtıklarını belirterek dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı yan taraflar arasnıda cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişki olduğunu kabul etmekle birlikte birleştirme talebinde bulunulan dava dosyasına konu alacak ile bu davaya konu alacağın farklı hesaplarda takip edilen alacaklar olduğunu, bu nedenle ...