Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/61 Diş -2018/75 K sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına dayanarak, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçlular ... ve ... Tic. Ltd.Şti. aleyhinde ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlulardan ... Tic. Ltd Şti'nin davalı ... Bankasındaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 18/01/2018 tarihinde icra müdürlüğü kararına istinaden İİK 78. madde gereği haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalının müzekkereye cevap vermediğini, bunun üzerine ikinci haciz müzekkeresi/ihbarname gönderildiğini, ilk gönderilen müzekkereye cevaben davalının 18/01/2018 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd Şti'nin davalı bankada mevduatının bulunmadığı gerekçesi ile haciz işleminin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 Esas KARAR NO : 2018/1142
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/61 Diş -2018/75 K sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına dayanarak, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçlular ... ve ... Tic. Ltd.Şti. aleyhinde ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlattığını, borçlulardan ... Tic. Ltd Şti'nin davalı ... Bankasındaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 18/01/2018 tarihinde icra müdürlüğü kararına istinaden İİK 78. madde gereği haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalının müzekkereye cevap vermediğini, bunun üzerine ikinci haciz müzekkeresi/ihbarname gönderildiğini, ilk gönderilen müzekkereye cevaben davalının 18/01/2018 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd Şti'nin davalı bankada mevduatının bulunmadığı gerekçesi ile haciz işleminin uygulanmadığını, 1. haciz müzekkeresine cevap vermeme gerekçelerinin cevap pulunun eklenmemiş olmasını sebep gösterdiklerini, ilk gönderilen haciz müzekkeresinden doğacak hak ve alacaklarını kapsadığını belirterek bankaya ihtarname çekerek borçluların banka nezdindeki hesaplarına bloke konulmasını talep ettiğini, bu ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldığını, daha sonra 31/01/2018 tarihinde borçlu şirketin davalı bankadaki hesabına 56.480 USD'nin geldiğini, ihtarnamenin davalı bankaya gönderildiği tarihte ilgili borçlunun hesabında paranın bulunduğunun açıkça görüldüğünü belirterek, "birinci haciz ihbarnamesine ve haciz müzekkeresi tebliği gereğine aykırı davranan davalı bankaya yönelik alacak talebi" olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 65.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinin 4. fıkrasına göre söz konusu davada yetkili mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu işlemlerin hatalı olarak sıralandığını, davacı vekili tarafından bankalarına adi postayla gönderilen ve ilkinde cevap pulu da içermeyen haciz yazısına istinaden İİK.na, Tebligat Kanununa ve ilgili yönetmeliklere uygun haciz işlemi sayılamayacağından, ayrıca haciz ihbarnamesi olmadığı için banka şubesine gönderilmesi gerekirken banka genel müdürlüğüne gönderildiğinden durum tutanak altına alınarak işlem yapılmadığını, cevap pulu eklenerek yine adi postayla gönderilen ve ilk haciz yazısından bahsederek bilgi isteyen ikinci yazıya ise "ilk haciz tarihi itibariyle yed'inde haczedilebilecek meblağ bulunmadığı" şerhiyle itiraz edildiğini, daha sonra kendilerine dosyadan İİK. 89. maddeye göre 27.02.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 02.03.20...