İAA ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası .... statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde ".................. rumuzlu kişisel ....hesabından yapmış olduğu, '......" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK'nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan... ilişkilendirerek davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2018/1101
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
İAA ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmakta olduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün TPE nezdinde marka olarak tescilli olup, markası .... statüsünde olduğunu, davalının 28/03/2016 tarihinde ".................. rumuzlu kişisel ....hesabından yapmış olduğu, '......" şeklindeki paylaşımlarıyla kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan, TMK 25. maddesi ve TBK'nin 49 ve 58. Maddeleri uyarınca müvekkilini, tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan... ilişkilendirerek davacı şirketin kişilik haklarını ihlal edici, şirket hakkında incitici beyanlarla davacı şirketi mali olarak zarara uğratıp davacının rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek Haksız Rekabet eylemine vücut verdiğini, bu nedenle davacı şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde paylaşımla davacı şirkete haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir olgu isnadında bulunulmadığını, davaya dayanak gösterilen paylaşımın ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, kamuyu ilgilendiren genel nitelikli soruna ilişkin olarak paylaşılan bir düşünceyi yeniden paylaşmanın eleştiri ve ifade özgürülü sınırları içinde olduğunu, davacı şirket ile ilişkilendirilen vakanın doğruluğunun ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, davacı şirketin mali olarak zarar uğradığı ve paylaşımların haksız rekabet içerdiği iddialarının afaki olduğunu ve ispata muhtaç olduğunu, davacı şirket tarafından 124 kişi aleyhinde aynı gerekçe ve taleplerle dava açtığını, davacının seri şekilde kullanıcılara dava açarak manevi tazminat talebinde bulunması sonucu tazminata hükmedilmesi, davacı şirketin haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verebiliceğini, zararı ve tazminat talebini kabul etmediğini, tazminata hükmolunacaksa tüm bu dosyalar nazara alınarak ve davacı lehine kazanç ve zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek mikarda bir tazminata hükmolunmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22...