Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/705 · K. 2018/950
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 K. 2018/950

E. 2018/705K. 2018/95018 Ekim 2018
icra takibialacağın tahsiliitirazın iptaliicra takibine itirazistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap ekstresi bakiye alacak tahsil edilemediği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket böyle bir borcun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi gereği 19/02/2016-22/06/2018 tarihleri arasında toplamda 292.930,57 TL bakiye alacaklıya ödendiğini ve vekil sıfatı ile müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ alan davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/705 KARAR NO : 2018/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap ekstresi bakiye alacak tahsil edilemediği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket böyle bir borcun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi gereği 19/02/2016-22/06/2018 tarihleri arasında toplamda 292.930,57 TL bakiye alacaklıya ödendiğini ve vekil sıfatı ile müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ alan davalı borçlu 12/07/2018 tarihli dilekçesiyle söz konusu ödenemeyen cari hesap itiraz etmediği, yukarıdaki bahis geçen 19/02/2016-22/06/2018 tarihleri arasında toplam 292.930,57 TL cari hesap ekstresi bakiye borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, asıl alacak ferileri ve faiz yönünden takip durdurulduğunu, bu sebeple de mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, borçlu şirketin icra takibine karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini istediğini belirtmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstrelerini gösterdiği, TTK 89. maddesi iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem isteyebilecekleri cari hesap sözleşmesi olduğu, bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin başlangıç tarihi 19/02/2016 TTK 94. maddesi hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılacağı, davacı taraf ile müvekkilin arasında cari hesap sözleşmesi olsa dahi müvekkilime TTK. 94 maddesi kapsamında hesap devri günü belirlenmediğini, davacı taraf kanuna aykırı olarak cari hesap ekstresi tutmasına rağmen alacağını usulsüz düzenlenmiş evraka dayandırıldığını, davacı tarafın hesap ekstresinin başlangıç tarihini 02/02/2016 olarak dava ve icra dosyasına sunduğunu, ticaret hayatında bu durumun olağan kabul edilmediğini, bir tacir 02/02/2016 tarihinden bir alacağın olmasına ve bu alacağın 2 yıldan fazla bir süre tahsil edememesine rağmen ticaretini devam ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafla müvekkilinin ticari ilişki iptali istenen icra takibine geçilmesine kadarki süreçte devam etmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkile gönderdiği sözleşmede yer alan maddelerin hukuki olarak müvekkilin aleyhine ağır sonuçlar doğur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2018/1058

21 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2018/1160

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/598 · K. 2018/893

5 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2018/986

2 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/258 · K. 2018/776

7 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/180 · K. 2018/679

13 Temmuz 2018