DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... 13. icra müdürlüğünün ... esas dosyasında ilamsız icra takibine konu faturalara istinaden, müvekkili tarafından davalıya toptan tekstil ürünleri satıldığını, ancak davalının borcunu ödemediği gibi, icra takibine de haksız itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğundan en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; davacı tarafından davalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/972 Esas KARAR NO : 2019/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... 13. icra müdürlüğünün ... esas dosyasında ilamsız icra takibine konu faturalara istinaden, müvekkili tarafından davalıya toptan tekstil ürünleri satıldığını, ancak davalının borcunu ödemediği gibi, icra takibine de haksız itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğundan en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; davacı tarafından davalıya satılan tekstil ürünleri bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.957,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesinde Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. HMK'nun 107.maddesinde belirsiz alacak davasının "...davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı yada değeri belirtmek sureti ile..." açılabileceği düzenlenmiştir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır. Davada alacak miktarının, yapılan icra takibine itirazı istenen 52.957,00 TL olduğu, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacının dava konusu ettiği alacak, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL ve 171,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 202,40 TL harçtan mahsubu bakiye 158,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama ...