DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satımı yapıldığı, 20.580,98 TL cari hesap üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan borçlu olmadığını beyan ettiğini, cari hesap bedelini ödemeyen davalı tarafından itiraz edilmesi müvekkilinin alacağını almasının davalı tarafça engelleme amaçlı olduğunu, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2018/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satımı yapıldığı, 20.580,98 TL cari hesap üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan borçlu olmadığını beyan ettiğini, cari hesap bedelini ödemeyen davalı tarafından itiraz edilmesi müvekkilinin alacağını almasının davalı tarafça engelleme amaçlı olduğunu, müvekkilinin alacağını almasını engelleyen davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafça 05/10/2017 tarihinde düzenlenerek müvekkiline verildiği ibra ve beyan dilekçesinde mahkememiz ... E.sayılı dosyasında davanın yanlışlıkla açıldığını, davadan feragat edeceğini ve bu davaya konu olan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı tarafın alacağına kavuşmuş olmasına rağmen, müvekkili şirket tarafından defalarca aranarak davadan feragat edilmesi istenilmiş olmasına rağmen huzurdaki davayı kötüniyetli olarak devam ettirdiğini, iş bu sebeple vekaletname sunarak davanın müvekkili tarafından takip edilme zorunluluğu doğurduğunu, beyan gereği davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacı şirket tarafından cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize, ferilerine ve temerrüt faizine itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince 24/05/2018 tarihinde davalı tarafla sulh olduklarına dair dilekçe sunmuş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce, 07/02/2018 tarihli celse ara kararı gereği dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 25/05/2018 tarihli ön raporda dosya üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemek üzere taraf vekili ile yapılan görüşme neticesinde, davadan feragat ettikleri bu nedenle ön rapor şeklinde mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptan...