DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... isimli şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in...' da 4 sene boyucuna sigortalı olarak çalıştığını ve işin tüm inceliklerini öğrendiğini ve tüm iş çevresiyle birebir irtibatta olduğunu, davacının kendi emek ve çalışmaları sonucu ortaya çıkardığı camları marka haline getirmek ve davalı ile ileride birlikte yeni bir iş kurmak amacı ile... isimli markayı davalı ile ortak şekilde marka tescilinde bulunduklarını, ancak davalı ve davacının kendi aralarında bahsedilen markayı yalnızca davacının şirketinde kullanılacağı konusunda anlaştıklarını, davalının işin tüm inceliklerini öğrendikten...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/344 Esas KARAR NO : 2018/820 DAVA : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... isimli şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in...' da 4 sene boyucuna sigortalı olarak çalıştığını ve işin tüm inceliklerini öğrendiğini ve tüm iş çevresiyle birebir irtibatta olduğunu, davacının kendi emek ve çalışmaları sonucu ortaya çıkardığı camları marka haline getirmek ve davalı ile ileride birlikte yeni bir iş kurmak amacı ile... isimli markayı davalı ile ortak şekilde marka tescilinde bulunduklarını, ancak davalı ve davacının kendi aralarında bahsedilen markayı yalnızca davacının şirketinde kullanılacağı konusunda anlaştıklarını, davalının işin tüm inceliklerini öğrendikten sonra davalının işten ayrıldığını ve davacının işyerine çok yakın konumda cam imalatı yapan yeni bir işyeri açtığını, bununla birlikte davacının tanınırlığını ve iş çevresini kullandığını, davacının sanki bir şubesiymiş gibi hareket ettiğini ve hileli hareketlerde bulunduğunu, aynı zamanda... isimli markayı davacıdan habersiz şekilde kullandığını, davalının bastırdığı kartviziti bile davacının kartviziti ile aynı tasarımda bastırdığını, bu sebeplerle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının ticaret hayatında olması gereken dürüst ve bozulmamış rekabet ilkelerine aykırı davrandığını ileri sürmüş, bu sebeple davacı vekilince haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi zararının tazminine, davalının kullandığı her türlü makine ve araca el konması için tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu marka üzerinde müşterek mülkiyet esasına göre birlikte hak sahibi olduğunu, markayı kendi nam ve hesabına kullanabileceğini, bu durumda marka ihlali olmadığını, ayrıca markanın kullanımı konusunda davalı ve davacı arasında her hangi bir anlaşma bulunmadığını böyle bir anlaşmanın yapılmasını anlaşma özü itibariyle müşterek marka başvurusu yapılmasına aykırı olduğunu, her ne kadar davalının davacının şirketi altında çalışmış olsa da daha önceleri şirketin 3. bir kişiye ait olduğunu ve davalının tecrübesinin davacıdan önceye dayandığını, davalının açtığı yeni işyerin davacının işyerine yakın olmadığını ve davalının hiçbir müşterisine davacının sahibi olduğu şirketin şubesi olduğunu ileri sürmediğini, davalının yeni açtığı işyerinin dış cephesininin davacının işyerine benzediğinin asılsız bir iddia olduğunu, işyerinin her hangi bir dış cephe işlemine sahip olmadığını, bu sebeple müşteri olarak gelebilecek 3. kişilerin yanılmasının imkanı olmadığını, talep edilen tazminat bedelinin belirli olmayıp harca esas dava değeri de gösterilmedğinden talebin kabul edilmesinin olanaks...