Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.02.2012 tarihli "-- ----- Genel Müdürlük ---------- ve Tefrişat Yapım İşleri Sözleşmesi" kapsamında iş sahibi olan davalının, yüklenici olan müvekkilin sözleşme uyarınca hakettiği ücretten asgari 8.354.867,00-TL daha az ücreti kabul etmeye zorlaması neticesinde, müvekkilin gerçek iradesini yansıtmayan 08 Kasım 2016 tarihli kesin hesabın, Sayın Mahkeme tarafından tekrar yapılması, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ----. (------ ile davacı,---------------- ve ------------------. arasında, 01.02.2016 tarihli sözleşmesi akdedildiği, ek isler için 02.05.2016 tarihli ek protokol...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1374 Esas KARAR NO : 2018/1331
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.02.2012 tarihli "-- ----- Genel Müdürlük ---------- ve Tefrişat Yapım İşleri Sözleşmesi" kapsamında iş sahibi olan davalının, yüklenici olan müvekkilin sözleşme uyarınca hakettiği ücretten asgari 8.354.867,00-TL daha az ücreti kabul etmeye zorlaması neticesinde, müvekkilin gerçek iradesini yansıtmayan 08 Kasım 2016 tarihli kesin hesabın, Sayın Mahkeme tarafından tekrar yapılması, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ----. (------ ile davacı,---------------- ve ------------------. arasında, 01.02.2016 tarihli sözleşmesi akdedildiği, ek isler için 02.05.2016 tarihli ek protokol imzalandığı. 2016 yılı Ağustos ayı içerisinde işin teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul eksikliklerin -------- tarihi itibariyle tamamlandığı, yapılan isin toplam bedelinin yaklaşık 44, 45 milyon TL've ulaştığı, müvekkilin hak ettiği ücretten asgari yaklaşık 8,5 milyon TL eksik bir ücreti iflas etmemek uğruna kabul ettiği, Sözleşmenin 19.1 maddesine göre, taraflar arasında kesinleşmiş 7 Eylül 2016 tarihli kesin hakediş bulunduğu, davalı tarafından 9 Eylül 2016 tarihinde yapılan hakedişin, kesinleşen hakedişten 17 milyon TL eksik olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından Sözleşme'nin 19.1 maddesine uygun olarak 7 (yedi) iş günü içerisinde cevap verilmediğinden tüm bu belgelerin kesinleştiği, Beşiktaş --------. Noterliği'nin 27 Eylül 2016 tarih ve---------- yevmiye numaralı ihtamamesiyle davalı tarafa bildirildiği, buna rağmen 09 Eylül 2016 tarihli kesin hakediş tutanağı düzenlendiği, müvekkil tarafından 07 Evlül 2016 tarihinde davalı şirkete teslim edilen ve Sözleşme'nin 19.1. maddesi uyarınca kesinleşen kesin hesap belgelerine göre 44.372.425 TL olan isin toplam tutarı, davalı şirket tarafından hazırlanan 09 Evlül 2016 tarihli kesin hakediş tutanağında 32.201.697 TL've indirildiği, bu tutarın 5.000.000 TL'si müvekkile ceza olarak tahakkuk ettirildiği. 08 Kasım 2016 tarihli ve 33,499.995 TL tutarlı kesin hakediş tutanağını ve bununla bağlantılı belgeleri imzalamak zorunda kaldığı. 07 Kasım 2016 tarihinde, Beyoğlu-----------. Noierliği'nin---- yevmiye numaralı ihtarnamesini davalLtarafa göndererek, yarm atacağı imzanın gerçek iradesini yansıtmadığı. ------- kabul etmeye zorladığı hakediş tutarının doğru olmadığı, hayatta kalmasını sağlayabilmek, başta taşeronları, şirketi ve taşeronlarının, yüzlerce çalışanının maaşlarının ödenmesini temin edebilmek, piyasada dolaşan onlarca çekinin karşılıksız çıkmasını engellemek ve hapis tehlikesi...