Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --------îcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ------ îcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalının ^^ itiraz ettiğini vc icra takibinin durduğunu İleri sürerek davalının İstanbul Anadolu------İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasına ve İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalının her takip için ayrı ayn olmak üzere %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/623 Esas KARAR NO : 2019/663
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --------îcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ------ îcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalının ^^ itiraz ettiğini vc icra takibinin durduğunu İleri sürerek davalının İstanbul Anadolu------İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasına ve İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalının her takip için ayrı ayn olmak üzere %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çelik konstrüksiyon imalatı adı altında müvekkile fatura kestiğini, müvekkile tebliğ etmediğini, fatura kesilmiş ise de hizmetin tanı olarak yerine getirilmediğini, fatura içeriği 4 pistonlu 800 ton çekme kuvvetindeki---- müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından, İAA -----. İcra Müdürlüğü 2017/441 Esas sayılı icra dosyasına ve İAA ------ İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline ilişkindir. Davacı tek bir dava ile birden fazla asli talepte bulunmuştur. Bu anlamda mevcut dava dosyasında HMK 110. Maddede düzenlenmiş olan Davaların Yığılması söz konusudur. Bu nedenle davacının öne sürdüğü taleplerin ayrı ayrı incelenmesi gerekir. İAA ------ İcra Müdürlüğü ---Esas Sayılı Dosyası Yönünden; İcra dosyasının incelemesinde; davacı vekili, Düzce ----. İcra dairesinden-------------------- 25.07.2015 keşide tarihli İstanbul keşide yeri ------lik çeke istinaden davalı aleyhine 5.638,36 TL faiz talebi ile birlikte davalı aleyhine toplamda 45.638,36 TL'lik takipte bulunmuş, davalı borçlunun borca ve YETKİYE itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı borçlunun talebiyle dosya Yetkili İAA -------. İcra dairesi gönderilmiş, yeniden gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ve davacı alacaklı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır. Davacı vekili --------- Şubesinin ---- keşide tarihli İstanbul keşide yeri -- lik çekin davalı tarafından keşide edildiğini ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya borçlu olmadığını savunmaktadır. Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Ma...