Mahkememizce verilen ....... tarihli ilamın Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/18326 esas 2017/4404 karar) verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 26/03/2008 tarihinde ....plakalı . ... .......101429,94 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, iş bu aracın 13/05/2009 tarihinde...... yük boşaltırken aniden sağ ön lastiğinin patlaması sonucunda aracın fiber kısmının içeriden parçalandığını, bu hasar sonucunda davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı tarafından tamir bakım işleri yapılarak aracın kendilerine tesliminin sağlandığını, iş bu araçla 22/08/2011 tarihinde Konya'dan İstanbul istikametine seyir halindeyken dorsede tamirat noktasından başlayıp büyük bir hasar gördüğünü ve davalının servisine çekildiğini, 15 gün serviste...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/936 KARAR NO : 2018/535
DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizce verilen ....... tarihli ilamın Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/18326 esas 2017/4404 karar) verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 26/03/2008 tarihinde ....plakalı . ... .......101429,94 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, iş bu aracın 13/05/2009 tarihinde...... yük boşaltırken aniden sağ ön lastiğinin patlaması sonucunda aracın fiber kısmının içeriden parçalandığını, bu hasar sonucunda davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı tarafından tamir bakım işleri yapılarak aracın kendilerine tesliminin sağlandığını, iş bu araçla 22/08/2011 tarihinde Konya'dan İstanbul istikametine seyir halindeyken dorsede tamirat noktasından başlayıp büyük bir hasar gördüğünü ve davalının servisine çekildiğini, 15 gün serviste kaldığını, dorsenin pert olduğunun kendilerine bildirildiğini, yapılacak bir işlemde olmadığını beyan ettiklerini, davacı tarafça Kartal ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, burada aracın hasarının tespit edildiğini, aracın ...... tarihinde hasar gördüğünü, 17/01/2012 tarihinde onarımın tamamlandığını, ancak 4.5 aylık sürede aracın kullanılamadığını, dolayısıyla 61.253,44 TL maddi zararın olduğunu, bu dönem içerisinde nakliye hizmeti almak zorunda kalındığını ve 120.395,40 TL nakliye gideri ödendiğini, 58.968,00 TL gelirden mahrum kalındığını, aracın aylık kullanımının şirkete maliyetinin 24.657 TL yakıt gideri ve 1.500 TL periyodik bakım masrafı olmak üzere yaklaşık 26.157,77 TL olduğunu belirterek iş bu dorse de 22/08/2011 tarihinde gizli ayıp sonucu meydana gelen hasar nedeniyle uğranıldığı iddia olunan 128.429,90 TL zararın dava tarihinden işleyecek avans faizle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu aracın 26/03/2008 tarihinde satın alındığını, davacının 13/05/2009 tarihinde kaza yaptığını, aynı gün davalı şirkete ait serviste onarımının gerçekleştirildiğini ve 26/05/2009 tarihinde davacıya teslim edildiğini, yaklaşık 2 yıl süre geçtikten sonra 22/08/2011 tarihinde davacının kaza yaptığını, 23/08/2011 tarihinde aracın davalıya ait servise çekildiğini , 23/09/2011 tarihinde davacının Kartal ......Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasıyla bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğunu, 18/11/2011 tarihinde davalının iş bu D. İş dosyasındaki incelemeye itiraz ettiğini, 25/04/2012 tarihinde ise davacının gizli ayıp nedeniyle hasar tazmini iddiasıyla 128.429,90 TL bedeli talep ettiğini belirterek öncelikle .......maddesi nazara alındığında 2 yıl sürenin geçmesiyle iş bu davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle zaman aşımı süresi nedeniyle re...