E. 2018/292 K. 2018/352

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 KARAR NO : 2018/352 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 03/04/2012 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, T A L E P / : Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerin davacıya ait ..... numaralı endüstriyel tasarım ve . numaralı faydalı model tescil haklarından doğan haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet tesşkil ettiği iddiasıyla, davalının eylemelrinin endüstriyel tasarıma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, eylemlerinin durdurulmasına, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara, kalıplara el konulmasına, araçların ve kalıpların imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. C E V A P /KARŞI DAVA : Davalı/karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılından bu yana ticari faaliyet sürdürdüğünü, davacı-karşı davalının tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını, davacı-karşı davalının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı-karşı davalıya ait ..... sayılı faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını, ... endüstriyel tasarım tescil belgesinde ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, faydalı model ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, karşı dava ise endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı-karşı davalıya ait .... numaralı faydalı modelle ilgili dava , yargılama sırasında hükümsüz kaldığı için tefrik edilerek, mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir. .... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ...tarihinde davacı adına tescil edildiği, ......tasarımı olduğu tespit edilmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10/06/2013 tarihli raporda, dosyaya davacı-karşı davalı tarafından ibraz edilen ve davalı-karşı davacıya ait olduğu ifade edilen ürünün dikdörtgen, köşeleri yuvarlak, genel biçim, form, algı, yüzeydeki geometrik boşluklar, mafsallı kapak yapısı bakımından davacı-karşı davalıya ait ..... tescil numaralı ...." tasarımı ile arasında belirgin bir fark olmadığı, ancak, uygulandıklarında görünmeyen tasarımların korunması ya da tecavüz değerlendirilmesinde dikkate alınabilmesinin söz konusu olmadığı, taban yüzeyindeki çeşitli geometrik şekillerdeki boşlukların metal plakalar ile kapatılacakları için uygulandıklarında görünmeyecekleri, bu nedenle karşılaştırmada dikkate alınmamaları gerektiği, buna karşılık mafsal kapak yapısı ve alt taban bakımından davalı-karşı davacının ürününün davacı-karşı davalının tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek ka...