Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/27 · K. 2018/262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/27 K. 2018/262

E. 2018/27K. 2018/26213 Aralık 2018
bilirkişi raporutazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatdelil tespitiistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe ..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyette bulunduğunu, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarımın davalılar tarafından "..." Tescil Belgesindeki 5 nolu tasarımın taklitlerinin, davalılar tarafından kendilerine ait ... markası adı altında toptan üretimi ve satışını yaparak müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, davalı ...'nın ... adlı internet sitesinde anılan ürünün online satışını yaptığını, bu sitede online satış butonuna basıldığında diğer davalı ... Ltd.Şti.'ne ait ... adli internet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 KARAR NO : 2018/262

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe ..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyette bulunduğunu, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarımın davalılar tarafından "..." Tescil Belgesindeki 5 nolu tasarımın taklitlerinin, davalılar tarafından kendilerine ait ... markası adı altında toptan üretimi ve satışını yaparak müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, davalı ...'nın ... adlı internet sitesinde anılan ürünün online satışını yaptığını, bu sitede online satış butonuna basıldığında diğer davalı ... Ltd.Şti.'ne ait ... adli internet sitesine yönlendirme yapıldığını, ticaret sicilinde yapılan incelemede her iki davalı şirkete ait ortakların aynı gerçek kişiler olduğunu yani davalı ...'nın online satışını diğer davalının internet sitesi üzerinden yaptığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ...'ne ait "... adresinde bulunan mağazasında tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğinden bahisle , davalıya ait taklit ürünlerin başta... Tic. Ltd. Şti. Olmak üzere diğer mağazalarda üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 29.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın 29.11.2017 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı-Karşı davacı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açtığı davayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit talepli dosyasındaki bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişinin hak ihlali unsurlarının tespitini geçerli olmayan yanlış yöntemlerle yapması nedeni ile bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tespite konu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik niteliğine sahip olmadığına ilişkin kanıtlar bulunması nedeni ile ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yeniden bilirkişi raporu alındığından bahisle davacının iddia ettiği gibi tasarım haklarına tecavüzün gerçekleşmediğini bu nedenle maddi-manevi tazminatın da talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar vreilmesini talep ettiği, karşı dava dilekçesinde özetle de; ... Fi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/329 · K. 2019/6

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/171 · K. 2018/257

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2018/352

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2018/347

21 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/278 · K. 2019/35

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/272 · K. 2019/34

14 Şubat 2019