DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı " -----" arasında 15/05/2010 tarihli "bahçe duvarı ve sığınak inşaatı" konulu sözleşme akdedildiğini, davalı alacaklı---- ise hem iş bu inşaat sözleşmesini hem de sözleşmeye konu alacağı temlik aldığını gösterir temliknameyi mesnet tutarak müvekkili aleyhine davaya konu İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, 31/10/2015 tarihinden itibaren de reeskont avans faizi talep ettiğini, sözleşmeye konu işin bedeli sözleşmede belirtilen 31/10/2010 tarihinde nakden ve defaten ödenmek suretiyle itfa edildiğini belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/784 Esas KARAR NO : 2018/6
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı " -----" arasında 15/05/2010 tarihli "bahçe duvarı ve sığınak inşaatı" konulu sözleşme akdedildiğini, davalı alacaklı---- ise hem iş bu inşaat sözleşmesini hem de sözleşmeye konu alacağı temlik aldığını gösterir temliknameyi mesnet tutarak müvekkili aleyhine davaya konu İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, 31/10/2015 tarihinden itibaren de reeskont avans faizi talep ettiğini, sözleşmeye konu işin bedeli sözleşmede belirtilen 31/10/2010 tarihinde nakden ve defaten ödenmek suretiyle itfa edildiğini belirterek ödenmiş bir borç olduğu halde bu borç için bilerek ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu----Icra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra takibi bakımından ve takibe konu olan sözleşmeden kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz toplam olan 127.861,81 TL ve takip sonrası işlemiş tüm faiz ve icra masrafı ile ferileri için müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takbin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/10/2017 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, feragat dilekçesinin davalıya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve ön inceleme aşamasına geçilmeden davacı vekilinin 13/10/2017 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh oşlunması nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüş, herhangi bir sulh dilekçesi sunulmadığı için feragat kapsamında davanın değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. Maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın ve mahkemenin kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların yaptıkların yargılama gide...