DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Dosyanın İstanbul Anadolu .........Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas 2014/616 Görevsizlik Kararı verildiği, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esasına tevzisinin yapıldığı, İstanbul Anadolu .........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esas 2015/88 Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ......... esas sayılı numarasına tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/632 Esas KARAR NO : 2018/537
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Dosyanın İstanbul Anadolu .........Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas 2014/616 Görevsizlik Kararı verildiği, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esasına tevzisinin yapıldığı, İstanbul Anadolu .........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esas 2015/88 Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ......... esas sayılı numarasına tevzi edilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davası İİK madde 67'deki bir yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin A bölümünün 4. maddesine göre kiralanmış olan yerin kiracıya kaba inşaat halinde teslim edildiğini ve her türlü borulama ve asma tavan dahil tüm dekorasyon işlerinin kiracı tarafından yapıldığını, sızdığı belirtilen sulara da kiracının (sigortalının) uygun borulama ve izolasyon işlemi yapmamasının neden olduğunu müvekkili şirketin bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın görev yönünden reddine, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın süre yönünden reddini, dava konusu 5.853,54 TL isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ............ Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce talimat vasıtasıyla bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. HMKnun 115/1.maddesi uyarın...