E. 2016/95 K. 2018/37

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/217 KARAR NO : 2018/42

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli asıl dava ile faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucu sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... firmasının atık toplama araçlarının üretimi konusunda dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin ise üretilen atık toplama araçlarının pazarlama ve satışını gerçekleştiren alt şirketi olduğunu, bu araçlar ve bağlantılı parçalar için dünyanın pek çok ülkesinde geçerli patent belgeleri aldığını, dava konusu olan ... ürününün de 41 m3 yük kapasitesi ile üretip piyasaya sunulduğunu, müvekkili tarafından gönderilen davet mektubu ile ...'ın çöp süpürücüleri incelemek için müvekkilini 01.04.2007-04.04.2007 tarihleri arasında ziyaret ettiğini, daha sonra ... yetkililerinin temasa geçerek ziyaretleri sırasında görüp beğendikleri ... ibareli ürünler için teklif verilmesini talep ettiğini, ürünlerin Türkiye'de satışını gerçekleştiren firma yetkilileri ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından ürünlerin satışı hususunda ...'a ziyarette bulunulduğunu, Türkiye temsilcisi ... tarafından 02.06.201l tarihinde ...' a veni bir teklifte bulunduğunu, ancak bu teklifin de nihai anlaşma ile son bulmadığını, 09.09.2013 tarihinde ...'un müvekkiline bir mektup ile atık toplama araçları için ... tarafından ihale açıldığı ve 119 adet çekici ile 135 adet atık toplama aracının talep edildiğinin belirtildiğini, bir teklif hazırlanarak ...'a sunulduğunu, ...'ın ihaleye katılarak çöp treyleri için fiyat teklifi verdiğini, ancak ihaleyi daha az fiyat veren davalılara ait iş ortaklığının kazandığını, yapılan araştırmada davalıların üretilip satılan .... ürünün, müvekkili tarafından üretilen ... ürünün aynısının temin ettiklerinin belirlendiğini, davalıların bire bir müvekkilinin ürünlerini taklit etmek suretiyle ihaleye katıldığı ve ihaleye kazanarak zarara uğrattığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, zararın giderilmesi tedbiren üretimin durdurulmasını,50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacılar vekili davacı ... vekili tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Tic. AŞ tarafından TPE nezdinde yapılan ihale sonrasında ihaleyi kazanıp ihale tarihinden sonra faydalı model başvurusu gerçekleştirdiği, tescilin müvekkiline ait orijinal ... ürünleri ile fonksiyonel olarak aynı unsurlardan oluşması ve faydalı model belgesinin yenilik özelliği içermemesi nedeniyle KH...