DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile 18 adet telefon hattı kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığından borçlu olduğunu, davalının kullandığı hatlara ilişkin olarak gönderilen Aralık/2013 dönemine ait 19.273,26.-TL bakiyeli 23.12.2013 son ödeme tarihli faturanın ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, taraflar aralarında imzalanan sözleşmeyle, ödeme şekli ve faiz oranı ve miktarının belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1834 Esas KARAR NO : 2018/140
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile 18 adet telefon hattı kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığından borçlu olduğunu, davalının kullandığı hatlara ilişkin olarak gönderilen Aralık/2013 dönemine ait 19.273,26.-TL bakiyeli 23.12.2013 son ödeme tarihli faturanın ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, taraflar aralarında imzalanan sözleşmeyle, ödeme şekli ve faiz oranı ve miktarının belirlendiğini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazdan % 20 icra-inkâr tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan 05.09.2013 tarihli taahhütname şartları incelendiğinde tamamıyla, davacı lehine şartlar taşıdığını, taahhütnamenin 10. Maddesinde atıf yapılarak 2. Maddedeki cezai şartın istenemeyeceğini, sözleşmenin 2. Maddesinde bu miktar cezai şarttır denilerek cezai şartın belirlenmesi ve bu doğrultuda istenmesi gerektiğini, davacı firma sözleşmenin 2. Maddesinde ver alan müvekkil firmaya sağlamayı taahhüt ettiği cihaz, teknoloji alt yapı, telekomünikasyon gibi hizmetleri 2 yıl boyunca karşılamayı taahhüt etmiş olup ancak birkaç ay sonra sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan miktarı icra takibine koyduğunu, davacı firmaya sunduğu hizmet tarihleri esas alınarak verdiği hizmetin bedelini isteyebileceğini, nitekim davacı tarafından söz konusu bedeller ödenmediği için takibe konulduğu belirtilse de davalı firma tarafından ödemelerin tam olarak yapıldığını, davacı firmanın cihaz, alt yapı, teknoloji ve telekomünikasyon bedeli altında belirlediği bu miktarı somutlaştırması gerektiğini, taahhütnamenin 6. Maddesinde telefon hatlarının taahhütname kapsamına alındığı aydan itibaren ve taahhütname süresince tüm vergiler dahil aylık 2.000,00.-TL'lik fatura taahhüt tutarını gerçekleştireceği davalı firma tarafından taahhüt edilmiş olsa da Davalının hatların geçirildiği avantajlı faturalı hat kampanyalarının toplamının 2.000.00 TLyi geçmesi söz konusu olmayacağı, tarife ücretlendirmeleri hesaplandığında 2.000,00 TL'yi geçmesi söz konusu olmayacağı, davacı firma tarafından da bu husus bilinmekte olup davalı firma hiçbir şekilde bu hata hususunda uyarılmadığını, acente yetkilisinin kötü niyetli olarak dav...