Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında 03.09.2009 - 05.11.2008 tarihleri arasında hşizmet alımına ilişkin olarak art arda ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin alt işverenliğinde ve ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 300 den fazla işci, ... amblemli iş kıyafetleriyle ...'nin verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda ... tarafından belirlenen bölgelerde ve ihale sözleşmesinde tanımlanan işlerde çalışacağını, 90 günlük bir dönemi kapsayan bu ihale 03/10/2008 tarihinde sonra erecekken ihale süresinin sona ereceği tarih 03/10/2008 tarihi, Ramazan Bayramı ve cuma gününe denk geldiğini, ... Genel Müdürlüğünün işin süresinin 18 gün daha uzatıldığını bildirdiğini, süreli iş sözleşmelerinde sonra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 KARAR NO : 2018/668 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında 03.09.2009 - 05.11.2008 tarihleri arasında hşizmet alımına ilişkin olarak art arda ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin alt işverenliğinde ve ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 300 den fazla işci, ... amblemli iş kıyafetleriyle ...'nin verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda ... tarafından belirlenen bölgelerde ve ihale sözleşmesinde tanımlanan işlerde çalışacağını, 90 günlük bir dönemi kapsayan bu ihale 03/10/2008 tarihinde sonra erecekken ihale süresinin sona ereceği tarih 03/10/2008 tarihi, Ramazan Bayramı ve cuma gününe denk geldiğini, ... Genel Müdürlüğünün işin süresinin 18 gün daha uzatıldığını bildirdiğini, süreli iş sözleşmelerinde sonra eren iççiler 18 günlük uzatma süresinde çalışmayı kabul etmemiş ve belirli süre olan 03.10.2008 günü çalışmayı sonlandırdıklarını, ...'nin asıl işinde, müvekkili şirketin alt işverenliğinde çalışan işçilerden ..., ..., ..., ... ve ... tarafından müvekkili şirkete ve davalı ... Genel Müdürlüğü'ne alacaklarına ilişkin dava açıldığını, toplam 138.110,00 TL işçi alacağı davacı işçilere müvekkili şirket tarafından ödendiğini, işçilere ödenen bu paradan ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu, işçiler tarafından açılan davalarda ...'nin asıl içeveren olduğu bu ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verdildiği, kararın yargıtay tarafınca onandığını, davalarının kabulü ile müvekkili tarafından işçilere ödenen 138.110,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan ödemenin 2 yıllık süreyi geçtiğinden bahisle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, açılan davanın hem tespit, hem de tazminat niteliğinde olduğunu, ayrıca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması durumu olduğundan belirsiz bir alacak hüviyetine de haiz olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin de reddini talep ettiklerini, ayrıca usul hukukuna göre rücuen tazminata konu her bir şahıs ile alakalı olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, huzurdaki davada birden fazla şahıs ile alakalı yapılan ödeme tek bir dava konusu yapıldığını, bu durumun usule aykırı olduğunu, davanınn bu bakımdan da reddedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 24/02/2016 tarihli bozma ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...