Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; un satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı un bedelini çek vererek ödediğini, borç kalmamasına rağmen davacının 28.05.2010 tarih --- sıra nolu faturayı keserek haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Ümraniye ---- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1014 Esas KARAR NO : 2018/24
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; un satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı un bedelini çek vererek ödediğini, borç kalmamasına rağmen davacının 28.05.2010 tarih --- sıra nolu faturayı keserek haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Ümraniye ---- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizin 04/02/2016 tarih --- esas --- karar sayılı ilamı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 22/05/2017 tarih 2017/397 esas 2017/4038 sayılı ilamıyla bozmadan önce yapılan yargılama sırasında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, yargıtayca herhangi bir bozma yapılmadığı, bu hususun tarafların arasında kazanılmış hak oluşturduğu ileri sürülerek inkar tazminatının reddine karar verilmiş ise de Dairenin bozma ilamının sonuç kısmındaki bozma nedenine göre icra inkar tazminatının reddine ilişkin hususun kesinleşmediği ve usulü kazanılmış hak oluşturmadığından mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak toplam alacak miktarı yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ümraniye ---- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında borçlunun yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 6.044,00 TL üzerinden, işlemiş faizin ise 363,98 TL üzerinden devamına, 2-İtiraz haksız olmakla kabulü göre davacı lehine taktir olunan %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 2.417,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, 4-Karar harcı 412,87 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 156,10 TL ilk masraf, 338,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 994,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına...