E. 2018/160 K. 2019/8

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/160 KARAR NO : 2019/8 DAVA TARİHİ: 13/02/2018 14:17 KARAR :BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin imza yetkililerinden ...'un şahsi çekini keşide edip davcı şirkete verdiği...bank ...Şubesi'ne ait seri nosu:... olan 28.02.2017 keşide tarihli 60.000,00 TL'lik tacir çekini, şirket yetkilisi olarak elinde bulundurmakta iken kaybedip çalındığını, bunun üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyadan zayi nedeniyle diğer imza yetkilileri ...'un işbu çekin iptali için dava açtığını, dava sırasında haklı hamil olduğunu iddia eden davalılardan ...'ın diğer davalı ...'ın bankaya ibraz ettiği çeki mahkemeye sunduğunu, mahkeme tarafından işbu çekle ilgili menfi tespit davası ve iptal davası açmaları için süre verdiklerini, davalılar elindeki çeklerin sahte kaşe ve sahte imza ile davalıların elinde olduğunu beyan ederek öncelikle çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama yapılarak davaya konu çek karşılığında gerek geçerli bir cirolarının olmadığından gerekse davalılara karşı şirketlerinin hiçbir borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalini, dava sırasında ödemek zorunda kalmaları halinde davalarının ticari faizi ile birlikte istirdat davası olarak devam ve kabulünü, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin dahi davalılara müşterek ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirket tarafından açılan çekin iptali davasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, çek davacı şirket tarafından zayi olmadığını, kaybedilmediğini ve çalınmadığını, dava konusu çekin müvekkillerine önce çekin sahibi olan diğer davalı tarafından sahte olarak yapılmadığını, çekin sahibi olan ... tarafından...'nde Tramvay durağına yakın olan bir iş hanındaki ofiste doldurulup davacı şirket adına yazılarak verildiğini, davalı ...'un davacı şirketten almış olduğu bu çekin ilk defa aldığı bir çek olmadığını, dava konusu çekten sonra da müvekkillerine yine 60.000,00 TL bedelli bir çek daha benzer şekilde verildiğini, davacı tarafın bilerek ve isteyerek haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Kadir Şengül'ün davacı şirket adına yetkilendirildiğine dair noter evrakını dilekçe eklerinde sunduklarını, davacı şirketin eski ortağının müvekkillerinin abisi olan Sinan Şişman olduğunu beyan ederek davacının davasının tüm talepleri ile reddini, dava konusu çekin üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, davacı tarafından yatırılan teminatın davacı tarafa iade edilmemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğundan müvekkilleri ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin de karşı vekalet ücretinden ayrı olar...