E. 2017/574 K. 2018/334

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/574 Esas KARAR NO : 2018/334

DAVA : Tazminat (Garanti Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 2 yıl garanti kapsamında yer alan bilgisayarın, aynı konuda 5 kez arıza yapmış olması ve bu arızanın giderilmesi için yetkili servise teslim edilmiş olmasına rağmen bu arızanın giderilememesi, arızanın yinelemesi sebebiyle, söz konusu ürünün satış bedelinin ve ihtarname giderinin davalıdan tahsili ile talep edildiğini, Tarafların tacir olduğunu, satış konusu olan notebook bilgisayarın sahip olması gereken özelliklere sahip olmaması ve davacının ilgili üründen beklediği faydaları sağlamaması sebebiyle ayıplı maldır. Davalı firma söz konusu ayıptan sorumlu olduğunu, davacının, Borçlar kanununun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanmak istediğini, ürünün bedelinin iadesini talep ettiğini, bu hususlara ek olarak ise; davalı firma satış sözleşmesi gereğince, ürünü kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim etmesi gerekirken, ürünün ayıplı olması nedeniyle, davacının, ayıbın giderilmesi ve seçimlik hakların kullanılması talebini içeren ihtarnamenin keşide edilmesine ve 174,20TL tutarında noter masrafı yapılmasına sebep olunduğundan, işbu noter masrafından da davalının ayrıca sorumlu olması gerektiğini, yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak davacı vekili; 2.564,04TL ürün satış bedeli ile 174,20TL ihtarname giderinin, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yan talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle zamanaşımı itirazımız dikkate alınması gerektiğini, Davacı yan tacir olup, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ihbarı, süresinde olmadığını, Seçimlik haklar için sayılan şartlar oluşmadığını, davalı şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın; ... ve ... firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne kadar verilmesi halinde yıpranma payının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteyiği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 20/02/2018 havale tarihli raporunda; .............Dava dosyasına sunulan; fatura suretleri, servis formları, davacı ... davalı taraf beyanları, 16.02.2018 tarihli iş bu dava konusu ... marka laptop notebook incelenmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler ışığında; 22.03.2015 tarih...