Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/62 · K. 2018/6
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/62 K. 2018/6

E. 2017/62K. 2018/616 Ocak 2018
bilirkişi raporuhaksız rekabetihtiyati tedbiriadeistinaf yolutedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 26/10/2011 tarih ve ..... sayı ile tescilli tava tasarımının gerçek sahibi olduğunu, davalı tarafından vekil edenin 26/10/2011 tarih ........ sayı ile tescilli tava tasarımının vekil edenin izni olmaksızın korumu kapsamındaki tasarımının aynısının genel izlenim itibarıyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretildiğini ,piyasaya sunulduğunu, satışa sunulduğunu, söz konusu ürünün httpp://www.lavashops.com/lava-yuvarlak-kulplu - tava-cap16cm/ adlı resmi internet sitesi üzerinden online olarak da satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının vekil edenin tescilli tasarımına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/62 Esas KARAR NO : 2018/6 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 26/10/2011 tarih ve ..... sayı ile tescilli tava tasarımının gerçek sahibi olduğunu, davalı tarafından vekil edenin 26/10/2011 tarih ........ sayı ile tescilli tava tasarımının vekil edenin izni olmaksızın korumu kapsamındaki tasarımının aynısının genel izlenim itibarıyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretildiğini ,piyasaya sunulduğunu, satışa sunulduğunu, söz konusu ürünün httpp://www.lavashops.com/lava-yuvarlak-kulplu - tava-cap16cm/ adlı resmi internet sitesi üzerinden online olarak da satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının vekil edenin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunması ve hatta internet ortamından online olarak hızmı bir şekilde satışa sunulması nedeni ile müvekkilinin zararı her geç en gün katlanarak artmakta olduğunu, davalının tasarımım tesciline tecavüz teşkil eden ürünlerin piyasaya sürmesi vekil eden ticari faaliyetleri ve ürünleri ile iltibas yaratarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmakta ve vekil edenlerin uzun yıllar sonucu emek ve çabaları ile oluşturduğu tüketiciler nezdindeki haklı güven duygusundan, müvekkilinin tescilli tasarımlarından haksız ve hukuka aykırı şekilde yararlanılarak tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile 6769 sayılı SMK nın 149. Maddesi kapsamında davalının,müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fillerin tespiti ve durdurulması önlenmesine tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına imhasına, gazetede ilanı ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firma tarafından üretilen ürünler ile dava konusu tasarımın farklı ürünler olduğunu, müvekkili firma tarafından üretilen üretilen ürünün " geleneksez bakır sahanlardan " esinlenerek üretildiğini, davacının ortaya koyduğu ürün , davacının tasarımına tecavüz etmeyecek şekilde net ayrımlara sahip olduğunu dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, müvekkili firmanın kullandığı tasarımın yüzyıllardın süre gelen geleneksel bakır sahanlardan esinlenerek yapıldığını, beyanla dava konusu tasarım ile davalı müvekkil şirket tarafından üretilen ürünün, görünüm olarak farklı olması ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunması ve farklı olarak algılandığı bilirkişi raporu ilede tespit edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık; davalının ,davacı tarafın tescilli ... sayılı tava tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/171 · K. 2018/257

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2018/10

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/222 · K. 2018/138

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/216 · K. 2019/36

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/152 · K. 2018/135

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2019/257

14 Ekim 2019