Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkete hizmet sunduğu dönem boyunca 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kamunun 81-1 maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerin ödemesi gereken malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hzinece karşılacağına dair hükmünün uygulanması için sağlanması gereken şartları sağldığını, bu duruma rağmen davalı tarafından müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı şirket tarafından hazinecekarşılanan bu 5 puanlık indirimin haksız şekilde müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, bu kesintiye dayanak olarak KİK genel Tebliği ve Sgk Tarafından yapılan düzenlemelerin dayanak gösterildiğini davalıdan hakediş yapılan kesintilerin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/359 KARAR NO : 2018/675 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkete hizmet sunduğu dönem boyunca 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kamunun 81-1 maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerin ödemesi gereken malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmının hzinece karşılacağına dair hükmünün uygulanması için sağlanması gereken şartları sağldığını, bu duruma rağmen davalı tarafından müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı şirket tarafından hazinecekarşılanan bu 5 puanlık indirimin haksız şekilde müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, bu kesintiye dayanak olarak KİK genel Tebliği ve Sgk Tarafından yapılan düzenlemelerin dayanak gösterildiğini davalıdan hakediş yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini davalı idare 04/03/2014 tarih 11287 sayılı yazısı ile ile iade işleminin ancak mahkeme kararı olması halinde yapılacağını kendilerine bildirdiğini, kanunun öngördüğü indirimde özel sektör işverenlerinin indirimi hak etmeye dair koşullarının sağlandığı başka kamuda ihale alan almayan ayrımı yapılmadığınıyapılan kesintilerin dayanağının açıkladıkları nedenle hukuka aykırı olması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere müvekkili şirketin hakedilerinden haksız olarak kesilen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı idare tarafından taraflarına ödenmesini kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiz ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu miktar belirli ise kısmi dava açılamaycağını, davanın bu yönden reddi gerektiğni, dava konus taleplerle ilgili hak kaybı oluşmamaması bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve bu yöndende reddine karar verilmesi gerektiğini, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yanca yapılan kesintileri davalıdan geri isteyip isteyemeyeceği ve miktarı noktasındadır. Konuda uzman bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede ;taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin bir hizmet alım sözleşmesi olduğu,davacının yüklenici, davalının...