Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04/05/2016 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı, Sözleşmesi, uyarınca davacıya ait işletmede Bağımsız Müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiği, davalının fikir birliğinde hareket ettiği ve davacı firmada birlikte çalıştığı kendisi gibi diğer iki müşteri temsilcisi ile birlikte müvekkiline zarar vermek kastı ile aynı ilçe (...) sınırları içinde faaliyet gösteren .. işletme unvanlı başka bir emlak firmasında aynı işi müvekkiline rekabet halinde yapıldığını, bunun üzerine ... 44. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalının davacıyla aynı ilçe sınırları içinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 Esas KARAR NO : 2018/800
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04/05/2016 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı, Sözleşmesi, uyarınca davacıya ait işletmede Bağımsız Müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiği, davalının fikir birliğinde hareket ettiği ve davacı firmada birlikte çalıştığı kendisi gibi diğer iki müşteri temsilcisi ile birlikte müvekkiline zarar vermek kastı ile aynı ilçe (...) sınırları içinde faaliyet gösteren .. işletme unvanlı başka bir emlak firmasında aynı işi müvekkiline rekabet halinde yapıldığını, bunun üzerine ... 44. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalının davacıyla aynı ilçe sınırları içinde benzer işi yapması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart bedelini ödemesi gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, müvekkili ile olan sözleşmenin sona erdirdikten sonra sözleşmede kararlaştırılan iki yıllık süreyi beklemeksizin aynı bölgede müvekkili ile rekabet halinde faaliyet gösteren, "... " adresinde bulunan "..." isimli işletme bünyesinde faaliyete başladığını, sözleşmenin 4. Maddesinde davalının sözleşmedeki hizmetlerini bağımsız bir müteahhit olarak sunacağı, sözleşmede yer olan hiçbir hükmün, bağımsız müteahhit ilişkisi dışında yorumlanamayacağı, davalının sözleşmeyi açık bir biçimde ihlal ederek müvekkili ile rekabet etmesi karşısında, davanın süreceği zaman da dikkate alındığında, müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaştığını hatta tamamen imkansız hale geldiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan 20.000 USD ceza-i şart tazminatından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD'nin hüküm altına alınmasını, dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsil edilmesini, sözleşmedeki açık hüküm karşısında HMK 389. Madde uyarınca tedbir kararı verilmesini, davalının iki yıl süreyle aynı bölgede faaliyette bulunmasının önlenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 04/05/2018 tarihinde ... (... bölgesinde) faaliyet gösteren ... markası altında Gayrimenkul Tellallığı faaliyeti iştigal ettiğini, davacı "... Tic. Ltd. Şti." İle Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan iş bu sözleşme adlı evrağın, davacı tarafından ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırladığı genel işlem şartlarına haiz tip sözleşme oldu...