Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçesinde özetle ; kendisinin ..... işleri ile uğraştığını ve kardeşi olan ..... davalı tarafla bir alışveriş yaptığını ve bu alışverişe kendisinin de kefil olduğunu, akabinde ise kardeşinin borcunu ödememesi nedeniyle kefilliği nedeniyle haksız bir şekilde şirketinin üzerine haciz işlemi uygulandığını, bunun üzerine davalı tarafın vekili ile yapılan görüşme ve anlaşma sonucunda 45.000 TL olarak yapılan mutabakat sebebiyle davalı vekilinin şahsi banka hesabına bu bedeli ödediğini, ödemelere ilişkin banka dekontlarının da mevcut olduğunu, davalı vekili ile 45.000.00 TL üzerinden anlaştıklarını ve bu konuda protokol tanzim ettiklerini, ancak icra esnasında davalı vekiline 2.500.00 TL nakit olarak elden vermesine rağmen ve bunu unuttuğu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/990 KARAR NO : 2018/810
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçesinde özetle ; kendisinin ..... işleri ile uğraştığını ve kardeşi olan ..... davalı tarafla bir alışveriş yaptığını ve bu alışverişe kendisinin de kefil olduğunu, akabinde ise kardeşinin borcunu ödememesi nedeniyle kefilliği nedeniyle haksız bir şekilde şirketinin üzerine haciz işlemi uygulandığını, bunun üzerine davalı tarafın vekili ile yapılan görüşme ve anlaşma sonucunda 45.000 TL olarak yapılan mutabakat sebebiyle davalı vekilinin şahsi banka hesabına bu bedeli ödediğini, ödemelere ilişkin banka dekontlarının da mevcut olduğunu, davalı vekili ile 45.000.00 TL üzerinden anlaştıklarını ve bu konuda protokol tanzim ettiklerini, ancak icra esnasında davalı vekiline 2.500.00 TL nakit olarak elden vermesine rağmen ve bunu unuttuğu için bahsi geçen 45.000.00 TL ödemeden bu bedelin düşülmediğini , davalı vekilinin aldığı 2.500.00 TL yi icra dosyalarına 1.964.00 TL olarak geçtiğini ve ödenen 2.500.000 TL nin 536.00 TL sini beyan etmediğini ve inkar ettiğini, icra dairesine taahhütte bulunmadan önce davalı vekiline 6.500.00 TL daha elden nakit olarak verdiğini ancak buna da makbuz almadığı için bu miktarın da inkar edildiğini, yani toplamda 45.000.00 TL ödemesi gerekirken ,54.000.00 TL ödeme yaptığını, 9.000.00 TL fazladan yapılan ödemenin kendisine iade edilmediğini belirterek İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2010/7396 esas , 2010/7397 esas ve İstanbul Anadolu ......... İcra müdürlüğünün 2011/3834 esas sayılı dosyalarının birleştirilerek incelenmesi sonucunda yaptığı ödemeler düşülmek suretiyle davalı yana borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana borçlusu olup beşi icra dosyası olmak üzere savcılık soruşturma ve dava dosyaları ile birlikte yirmiye yakın dosyasında karşılıklı taraf olarak bulunduklarını, dava konusu İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün 2010/7396 esas , 2010/7397 esas ve İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2011/3834 esas sayılı dosyalarında davacının da belirttiği gibi ödeme protokolü yapıldığını ve aylık 4.500 TL olacak şekilde ........ gün opsiyonlu taksitlendirme ve teminatın iadesine muvafakat etme, ödeme taahhüdünde bulunma ve tüm borç ödendiği zaman tahsil harçlarının borçlular tarafından yatırılacığı hususunda anlaşıldığı ve son olarak taksitlerden bir tanesinin bile aksaması durumunda ödeme protokolünün geçersiz hale geleceği ve tüm takiplerin kaldığı yerden devam edeceği borçlular ......., ..., Borçlular vekili.... ve alacaklı vekili Av.... tarafından ödeme protokolü ile imza altına alındığını, ilk ödemenin 11.4.2011 , ikinci ödemenin 16.5.2011 tarihinde y...