Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davadışı---- Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait emtea --- nolu nakliya emtea sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını; sigortalı emtea davalının kontrolünde ---- ve ---- plakalı araçlar içinde Gürcistan'dan Türkiye'ye nakli sırasında Halkalı Gümrüğü yakınında 25/05/2015 tarihinde (61) kolisinin tamamen çalındığını; (5) adet kolinin ise açılmak sureti ile hasarlandığını; meydana gelen zarar sebebiyle davacı ... şirketi tarafından sigortalımıza 6.725,00 EURO karşılığı (EURO=2.89400)olarak hesap edilen 19.463,02 TL'nin 02/07/2015 tarihinde ödendiğini; hasar, sigortalı emteanın davalı nakliyeci sorumluluğundayken çalınması sebebi ile meydana geldiğini; davalının hasardan tamamen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/1059 Esas KARAR NO : 2018/190
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davadışı---- Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait emtea --- nolu nakliya emtea sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını; sigortalı emtea davalının kontrolünde ---- ve ---- plakalı araçlar içinde Gürcistan'dan Türkiye'ye nakli sırasında Halkalı Gümrüğü yakınında 25/05/2015 tarihinde (61) kolisinin tamamen çalındığını; (5) adet kolinin ise açılmak sureti ile hasarlandığını; meydana gelen zarar sebebiyle davacı ... şirketi tarafından sigortalımıza 6.725,00 EURO karşılığı (EURO=2.89400)olarak hesap edilen 19.463,02 TL'nin 02/07/2015 tarihinde ödendiğini; hasar, sigortalı emteanın davalı nakliyeci sorumluluğundayken çalınması sebebi ile meydana geldiğini; davalının hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu; davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme girişiminin olmadığını; bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile 19.463,02 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 02/07/2015 tarihinden takip tarihi olan 22/10/2015 tarihine kadar işleyen 624,44 TL faiz ile birlikte 20.087,46 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını; ancak, iş bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını; davalı şirket itirazında her ne kadar hasarın CMR sigortası kapsamında kaldığını ve sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini belirtmişse de davacı şirketçe takip öncesi yapılan rücu başvurusu ... tarafından teminatında kalmadığı gerekçesi ile red edilmiş olduğunu; bu nedenle, takip dosyasına da bir ödeme yapılmadığını; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür. Dava; davacı şirketin, dava dışı sigortalısının maddi zararını tazmin ettikten sonra sigortalısı ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle; TTK.nun 1472. maddesine uyarınca halefiyete dayalı olarak yapılan ödemenin, davalıdan rücuen tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/10/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ...., borçlusunun --- Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu; 02/07/2015 tarihli 19.463,02 TL ...