Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş tarafından 20/09/2014-2015 vadeli ---sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'in müsteciri olduğu işyerinde bulunan sundurmanın 09/04/2015 tarihinde koparak davacıya ait ---plakalı araca %100 kusurlu çarpması sonucu oluşan kazadan davacının aracının hasarlandığını; davvalıların, davacıya ait araçta oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davacının aracının hasarlanması nedeniyle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 1.266,04 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 300,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (1 gün onarım süresi) 99 Avro karşılığı (1 Avro=3,00 TL esas alınmak suretiyle) 297,00 TL olmak üzere toplam:...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2015/976 Esas KARAR NO : 2018/193
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş tarafından 20/09/2014-2015 vadeli ---sayılı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'in müsteciri olduğu işyerinde bulunan sundurmanın 09/04/2015 tarihinde koparak davacıya ait ---plakalı araca %100 kusurlu çarpması sonucu oluşan kazadan davacının aracının hasarlandığını; davvalıların, davacıya ait araçta oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davacının aracının hasarlanması nedeniyle kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 1.266,04 TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 300,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (1 gün onarım süresi) 99 Avro karşılığı (1 Avro=3,00 TL esas alınmak suretiyle) 297,00 TL olmak üzere toplam: 1.863,04 TL'nin tazminin gerektiğini; bu nedenlerle, 1.655,04 TL'nin davacının zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar ...'den olay tarihinden itibaren davalı ...Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (--- Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) 297,00 TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete hasar nedeniyle yapılan ihbar sonucunda --- numaralı hasar dosyasının açıldığını; davalı şirkete yapılan hasar ihbarını müteakiben hasarın tayin ve tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca sigorta eksperi tayin edildiğini; ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın "fırtına" nedeniyle gerçekleştiğini; bu nedenle, davalı şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiğini; bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak tutanağın olay anında müşteri olan kişinin dükkan ortamından tatmini ve diğer müşterilerin huzurunun ve işyerinin itibarının zedelenmemesi için imzalandığını; davacının, aracına zarar veren parçanın etraftan, başka bir yerden geldiğini; bu nedenle, davacının aracında oluşan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını; bu yönüyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı vs. Kalemler ile mahrum kalınan kira bedeli olarak nitelendirilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını; ayrıca, aracın günlük kirasının 99 Avro olmasının da mümkün olmadığı gibi bu yönde herhangi bir gerçekçi belgenin de bulunmadığını; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesin...