DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile 09.09.2014 tarihinde 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmenin süresi bittiğinde müvekkil şirket araçları tam ve eksiksiz teslim ettiğini, araçların teslim edilmesinin ardından birkaç gün geçtikten sonra müvekkil şirketten 7.172,36 TL hasar onarım bedeli istenmiş ancak buna dair hiçbir fatura beyan edilmediğini, araçların onarım bedelleriyle ilgili bilgi ve belgelerin verilmesi için davalı şirkete ihtar çekildiğini, ihtarname 02.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi ya da belge gönderilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1308 Esas KARAR NO : 2018/528
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile 09.09.2014 tarihinde 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmenin süresi bittiğinde müvekkil şirket araçları tam ve eksiksiz teslim ettiğini, araçların teslim edilmesinin ardından birkaç gün geçtikten sonra müvekkil şirketten 7.172,36 TL hasar onarım bedeli istenmiş ancak buna dair hiçbir fatura beyan edilmediğini, araçların onarım bedelleriyle ilgili bilgi ve belgelerin verilmesi için davalı şirkete ihtar çekildiğini, ihtarname 02.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi ya da belge gönderilmediğini, yapılan Oto Kiralama Sözleşmesi 8. Maddeye göre Araçların sözleşme sonunda iadeleri sırasında, olağan kullanımdan kaynaklı eskimelerden ---- sorumlu olacak, ancak olağan kullanım dışında oluşmuş her türlü hasar ve zarardan --- sorumlu olacağını, bu maddeye göre müvekkil şirket sadece olağandışı kullanımların sonrası oluşan hasarlardan sorumlu olucakken, olağandışı olup olmadığını anlayamadığımız her türlü hasar müvekkile yükletilmeye çalışıldığını, herhangi bir bilgilendirme yapılmadan sadece hasarlarla ilgili bilgilendirme yapan ve belgelendirme yapmayan davalı şirketin istediği miktar fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız ve dava haklarımız saklı olmak kaydıyla müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespit edilmesi, ödenen miktarın şimdilik 100,00 TL'sinin iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık21.07.2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi'ne dayandığını, HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. Maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" bakımından görevli kılındığını, görevsizlik itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın konusu taraflar arasında imzalanan 21.07.2014 tarihli oto kiralama sözleşmesinden doğan fatura alacaklarıdır. Tarafımızca başlatılan İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü --- E sayılı icra takibinde işbu kira sözleşmesinden doğan fatura alacakları davacı taraftan talep edilmiş, ve davacı tarafça icra takibinin ardından ödendiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargıla...