DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Yukarıda tarafları, esas ve karar numarası yazılı itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, 30.11.2016 tarihli ve... sıra nolu fatura bedelini ödemediği için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili 15.12.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap vermiş; cevap dilekçesinde özetle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/429 Esas KARAR NO : 2019/8 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Yukarıda tarafları, esas ve karar numarası yazılı itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, 30.11.2016 tarihli ve... sıra nolu fatura bedelini ödemediği için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili 15.12.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap vermiş; cevap dilekçesinde özetle davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyamıza gönderilen 06.01.2019 tarihli dilekçede; bu dava ile ilgili tüm taleplerden davalı ile sulh olmaları sebebiyle feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aynı şekilde davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyaya gönderilen 07.01.2019 tarihli dilekçede de davacının davadan feragatinin kabul edildiği, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından dosyaya sunulan vekaletnamelerin incelenmesinden gerek davacı vekilinin gerekse davalı vekilinin davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 14,80-TLnin peşin harç olarak alınan 239,09-TLden mahsubu ile fazla yatan 224,29-TL'lik harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeler...