DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mutfak imalatı yapmakta olan davacı firmanın davalı şirkete yapmış olduğu imalat nedeniyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2015/21313 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin borçulunn itirazı üzerine durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinre karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1314 Esas KARAR NO : 2018/161 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mutfak imalatı yapmakta olan davacı firmanın davalı şirkete yapmış olduğu imalat nedeniyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2015/21313 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin borçulunn itirazı üzerine durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinre karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; davacı tarafından .... & .... İnşaat adi ortaklığı, aleyhine takip başlatıldığı, itirazen takibin durduğu anlaşılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur ve adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Takibin adi ortaklığa yöneltildiği, bu itibarla usulünce başlatılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği görülmüştür. İtirazın iptali davaları yönünden usuli bir takibin bulunması özel dava şartlarından olup, bu hususta Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/17601 Esas, 2016/7551 Karar ve aynı dairenin 2016/6350 Esas, 2016/9415 Karar sayılı ilamı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 195,81 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,91 TL harcın davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince davalılar lehine taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.