DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 03.12.2017 tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL tutarlı bedelli çekin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçebileceğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava nitelik olarak kıymetli evrakın kaybından kaynaklanan hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile iptal davasıdır. Davacının zayi olduğundan bahisle iptalini talep ettiği çek bankaya ibraz edilmiş olması sebebiyle davacı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO : 2018/302
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 03.12.2017 tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL tutarlı bedelli çekin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli 3. şahısların eline geçebileceğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava nitelik olarak kıymetli evrakın kaybından kaynaklanan hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile iptal davasıdır. Davacının zayi olduğundan bahisle iptalini talep ettiği çek bankaya ibraz edilmiş olması sebebiyle davacı tarafa istirdat davası açmak için süre verildiği davacının süresinde istirdat davacı açmış olması sebebiyle mahkememize açılan iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının konusunun kalması üzerine KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 (bir) aylık yasal süre içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın yatırana iadesine, Bakiye avansın karar kesinleşince davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2018
Katip ... Hakim ...